Sag om ansvarsfordeling efter færdselsuheld med påkørsel bagfra

Sagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og Trygd Forsikringsselskab P/F vedrørende ansvarsfordelingen i forbindelse med et færdselsuheld. Forsikringstageren havde en bilforsikring med ansvarsdækning hos Trygd.

Sagens omstændigheder:

• Klagerens kone kørte i bil på en landevej i dårligt vejr og blev påkørt bagfra, da hun manøvrerede for at undgå fåreskind på vejen.
• Selskabet ligedelte ansvaret, da der var modstridende forklaringer og ingen uvildige vidner.
• Klageren er uenig i ansvarsfordelingen og ønsker, at modparten skal have hele ansvaret.

Parternes argumenter:

• Klageren mener, at modparten bærer hele ansvaret for uheldet.
• Selskabet fastholder, at ansvaret skal deles ligeligt, da parternes forklaringer er modstridende, og politirapporten ikke afgør spørgsmålet om skyld.
• Selskabet fremhæver, at modparten har forklaret, at klagerens kone trak ud mod midten af kørebanen under overhalingen, hvilket førte til sammenstødet.
• Politirapporten beskriver, at klageren forsøgte at undvige fåreskind, og at modparten påkørte klageren under en overhaling.

Dokumentation:

• Klageskema fra klageren.
• Breve og e-mails mellem klageren og selskabet.
• Politiets rapport og skitse over uheldsstedet.
• Korrespondance mellem forsikringsselskaberne.

Nævnet udtaler:

Det fremgår af sagen, at det var mørkt, at sigtbarheden var dårlig, at det regnede, og at begge parter før færdselsuheldet foretog undvigemanøvrer på grund af fåreskindene på vejen.

Nævnet finder efter sin gennemgang af sagen – herunder politirapporterne og politiets skitse af uheldet – at måtte lægge til grund, at klageren (P2) har holdt sig inden for egen vognbanehalvdel i forbindelse med undvigemanøvren. Nævnet finder allerede derfor, at klageren ikke havde noget ansvar for ulykken.

Afgørelse:

Selskabet, Trygd Forsikringsselskab P/F, skal anerkende, at klageren ikke har ansvar for det pågældende færdselsuheld.