Codan Forsikring: Ophævelse af indboforsikring grundet urigtige oplysninger om tidligere skader og RKI-registrering

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en indboforsikring i Codan Forsikring A/S. Klageren anmeldte en skade, men selskabet afviste dækning og ophævede forsikringen med henvisning til, at klageren ved forsikringens tegning havde afgivet urigtige oplysninger. Selskabet anførte, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde haft de korrekte oplysninger.

Klagerens påstande

• Klageren mener, at en skade 10 år tilbage i tiden ikke bør have betydning for muligheden for at tegne forsikring i 2012.
• Han mener ligeledes, at hans registrering i RKI ikke alene kan begrunde en ophævelse med tilbagevirkende kraft, især da RKI-registreringen er offentligt tilgængelig.
• Klageren anfører, at hans besvarelse vedrørende tidligere skader skal forstås i sammenhæng med spørgsmålet, der kun vedrører skader inden for de sidste tre år.
• Han ønsker, at Ankenævnet for Forsikring skal erklære ophævelsen af forsikringen med tilbagevirkende kraft for ugyldig, og at han derfor skal tilkendes erstatning.

Selskabets påstande

• Selskabet henviser til, at klageren ved forsikringens tegning har afgivet urigtige oplysninger om tidligere skader og RKI-registrering.
• Codan anfører, at klageren ikke havde oplyst om en brandskade på en havetraktor, der var indtrådt 12 dage før underskrivelsen af returbilaget.
• Selskabet har oplyst, at de ifølge deres acceptregler ikke tilbyder indboforsikring, hvis den forsikringssøgende er registreret i RKI og har haft skader i tidligere forsikringsselskab inden for de seneste 3 år.
• Selskabet fastholder, at klageren har afgivet urigtige oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, og at ophævelsen af forsikringen er sket med rette.
• Selskabet har desuden oplyst, at klageren tidligere er blevet opsagt af et andet forsikringsselskab, hvilket også ville have ført til afvisning af forsikringstegning.

Yderligere oplysninger

• Klageren har bestridt at have været samboende med en tidligere partner i den periode, som selskabet har anført.
• Selskabet har fastholdt, at klageren har oplyst at have været meddækket af sin samlevers forsikring.
• Det tidligere forsikringsselskab har oplyst, at klageren har haft flere forsikringer, som er blevet opsagt grundet skader.
• Klageren har fremlagt en bopælsattest, der viser hans adressehistorik.

Ankenævnet for Forsikring traf en afgørelse med stemmeflertal om, at klageren ikke får medhold. Flertallet fandt, at klageren ved uagtsomhed havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, idet han ikke oplyste om en tidligere opsigelse af et forsikringsselskab. Dette var i strid med Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2, som fastlægger betingelserne for, at et selskab kan påberåbe sig retsvirkninger ved urigtige oplysninger. Flertallet lagde vægt på, at spørgsmålet om tidligere opsigelse var klart formuleret, og at klageren burde have været bekendt med årsagen til sin tidligere manglende dækning. Derudover tillagde flertallet det betydning, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om sin registrering i RKI, hvilket også blev anset for uagtsomt. Mindretallet mente derimod ikke, at klageren havde handlet uagtsomt, og at selskabet ikke burde lægge vægt på RKI-registreringen.