Ansvarsfordeling efter færdselsuheld i rundkørsel: Modstridende forklaringer og ligedeling af ansvar

Klageren havde en motorforsikring i If Skadeforsikring og klagede over selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld. Den 3. januar 2015 var klageren involveret i et uheld i en rundkørsel. Selskabet ligedelte ansvaret, da klageren og modparten gav modstridende forklaringer, og der ikke var uvildige vidner.

Klagerens påstand

Klageren forklarede, at han kørte i rundkørslen, da modparten kørte ind og ramte ham. Han mente, at modparten havde ubetinget vigepligt.

Modpartens påstand

Modparten forklarede, at begge parter kørte ind i rundkørslen samtidig, og at klageren skiftede vognbane og forårsagede sammenstødet.

Selskabets begrundelse

Selskabet begrundede ligedelingen med de modstridende forklaringer og manglen på uvildige vidner. De mente, at det ikke var muligt at bevise andet.

Nævnets vurdering

Ankenævnet fandt efter en gennemgang af sagen, inklusiv fremlagte fotos, ikke grundlag for at kritisere selskabets ligedeling af ansvaret. Nævnet henviste til de modstridende forklaringer som begrundelse for afgørelsen.

Klageren får ikke medhold.