Afgørelse vedrørende afvisning af erhvervsevnetabsdækning og kapitalisering af pensionsordning i PFA Pension

Klageren, der har pensionsordninger i PFA Pension, klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for erhvervsevnetab på mere end én af hans policer. Han klager endvidere over, at selskabet har ændret pensioneringstidspunktet fra 1/9 2031 til 1/9 2029, over at selskabet har afvist at kapitalisere invalideydelserne, samt over at selskabet har afvist at yde dækning for advokatomkostninger.

Sagens omstændigheder

Klageren kom til skade ved en trafikulykke i 2010. PFA Pension yder præmiefritagelse og invalideydelser på police ...01 og præmiefritagelse på police ...34 for erhvervsevnetab. Selskabet har afvist at udbetale yderligere med henvisning til, at der hverken efter tidligere police ...02 eller den gældende police ...34 er ret til udbetaling af ydelser ved erhvervsevnetab.

Selskabet har anført, at pensioneringstidspunktet er ændret til 65 år efter aftale med klagerens daværende arbejdsgiver. Selskabet har afvist, at der er mulighed for at kapitalisere invalideydelserne. Selskabet har anført, at hverken sagens kompleksitet eller omfang nødvendiggør antagelse af advokat.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gør gældende, at han har to forsikringspolicer i PFA, begge med forsikringsordninger i relation til invaliditet og præmiefritagelse. PFA udbetaler invalidepension på den ene police, men ikke den anden, idet PFA påstår, at de ikke skal udbetale ydelser for invaliditet på police nr. ...02, på trods af, at kriterierne for både invaliditet og præmiefritagelse er ens på de to policer. Klageren mener, at det tydeligt fremgår af police nr. ...02, at der er dækning for både invaliditet og præmiefritagelse.

Klageren anfører, at PFA er reguleret af Finanstilsynet og bør være klar over reglerne for finansielle derivater, og at de garantier og forsikringsbetingelser, som PFA har opstillet i police no. ...02, præciserer, at PFA har en dækningsforpligtelse på både udbetaling ved invaliditet og indbetalingssikring i form af præmiefritagelse ved invaliditet.

Klageren ønsker, at PFA udbetaler dækning for invaliditet fra police ...02, på samme måde som de udbetaler dækning for invaliditet fra police ...01.

Selskabets påstande og argumenter

PFA Pension anfører, at police ...02 er bortfaldet pr. 1. april 2013, hvor den er omlagt fra markedsrenteprodukt i PFA Invest til markedsrenteprodukt via PFA Plus. Policen er erstattet af police ...34, som har samme dækninger. Selskabet yder aktuelt præmiefritagelse på policen.

PFA Pension mener, at der i tilfælde af nedsat erhvervsevne er dækning i form af præmiefritagelse på police ...34, og at der ikke er og aldrig har været dækning ved nedsat erhvervsevne i form af en udbetaling fra denne police. Selskabet bemærker, at den af forsikrede vedlagte police ...02 er oprettet i forbindelse med ansættelse hos [andet selskab], havde virkning pr. 1. marts 2004 og er erstattet af police ...02-2, der trådte i kraft i forbindelse med forsikredes ansættelse hos [arbejdsgiver].

PFA Pension fastholder, at forsikrede er tilkendt den mulige ydelse ved nedsat erhvervsevne på police ...34, og at der ikke er yderligere at tilkende.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere PFA Pensions afvisning af at udbetale ydelser for erhvervsevnetab efter police ...02 eller ...34, da ingen af policerne indeholdt en sådan dækning. Fejlen i 2002-oversigten, hvor et for højt præmiebeløb var angivet, udgjorde ikke et løfte om fremtidig dækning for erhvervsevnetab.

Nævnet lagde vægt på, at de øvrige dækningsoversigter ikke viste ret til løbende udbetalinger ved erhvervsevnetab, og at police ...01 tydeligt angav udbetalinger ved erhvervsevnetab med specificerede beløb. Præmiebetalingen for forsikringsdækninger var også væsentligt højere på police ...01 end på police ...02.

Klageren havde ikke bevist, at der gjaldt et andet pensioneringstidspunkt end 65 år. Nævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere selskabets afvisning af kapitalisering af policerne, da klageren ikke havde sandsynliggjort berettigelsen hertil ifølge aftalegrundlaget.

Vedrørende advokatomkostninger henviste nævnet til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, men fandt ikke, at sagen havde en sådan karakter, at advokatbistand var rimelig og nødvendig, før sagen blev indbragt for nævnet.