Afvisning af dækning for fejlkonstruktion i gavl på ejendom

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en fejlkonstruktion af understøtningen i en gavl i det forsikrede hus.

Sagens omstændigheder

• Den forsikrede bygning er opført i 1900, og forsikringen trådte i kraft den 26. august 2013.
• En tilstandsrapport fra april 2013 noterede flere mindre revner og afskalninger i gavlen med karakteren K2.
• Selskabets besigtigelsesrapport fra oktober 2013 beskrev en hulmur i gavlen med en stor dør/vinduesåbning understøttet af en træstolpe. Rapporten konkluderede, at revnerne skyldtes manglende stabilitet og sætning i murværket.
• Klageren anmeldte skaden i april 2015 og anførte, at tværgående jerndragere i stuen kun hvilede på ca. 4 cm på en træstolpe indvendigt, og at revner i ydermuren var forårsaget af en 4x4 træstolpe.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at ejerskifteforsikringen skulle dække både den indvendige og udvendige fejlkonstruktion, da skaderne ikke var beskrevet i tilstandsrapporten og var tildækkede ved købet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til skadebegrebet og tilbød en kulanceerstatning på 15.000 kr. Selskabet anførte, at der ikke var nærliggende risiko for skade, og at revnerne var anmærket i tilstandsrapporten med en K2.
• Klageren anførte, at der var tale om aktuelle skader, der havde medført svækkelse af bygningen, og ikke kun fysiske forhold, der gav nærliggende risiko for skader.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var sket skader eller nærliggende risiko for skade udover dem, der var anmærket i tilstandsrapporten.
• Klageren fremlagde en udtalelse fra en murermester, der beskrev fejlkonstruktionen og vanskelighederne ved at udskifte vinduerne.
• Selskabet anførte, at problemet alene opstod, fordi klageren ønskede at skifte vinduer, og at ejerskifteforsikringen ikke dækkede bygningsændringer.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var grundlag for erstatning udover de 15.000 kr., som selskabet havde tilbudt i kulanceerstatning.

Nævnet lagde vægt på:

• Revnerne i gavlen var omtalt med karakteren K2 i tilstandsrapporten.
• Den tilbudte kulanceerstatning til etablering af en stålsøjle ville tilføre muren yderligere stabilitet og mindske risikoen for fremtidige revnedannelser.
• Klageren ikke havde bevist, at det forhold, at gavlen i forbindelse med en bygningsændring i 1973, i et vist omfang kom til at hvile på vinduespartiet, i sig selv udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.