Afvisning af dækning for gulvvarme og undertag under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en ejerskifteforsikring tegnet i Tryg Forsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for anmeldte forhold vedrørende gulvvarmesystemet og undertaget.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstagerne overtog en ejendom den 19. november 2004 og tegnede en ejerskifteforsikring med ekstrasikring i Tryg Forsikring A/S.
• I 2014, næsten 9½ år efter overtagelsen, anmeldte de skader på gulvvarmesystemet og undertaget.

Klagernes påstande og argumenter

• Klagernes advokat anfører, at gulvvarmesystemet er fejlforbundet, hvilket medfører pludselige varmeudfald og manglende mulighed for at slukke varmen i visse rum. De mener, at rørene er lagt forkert, hvilket understøttes af en byggeteknisk konsulents vurdering.
• Vedrørende undertaget argumenterer klagerne for, at det ikke er udført korrekt ved tagfoden, hvilket også fremgår af Trygs taksators vurdering. De mener derfor, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviser dækning med henvisning til skadebegrebet. De anfører, at der ikke er dokumentation for, at gulvvarmen er nedlagt forkert, eller at der var fejl eller mangler ved overtagelsen, som væsentligt har nedsat bygningens værdi eller brugbarhed.
• Tryg fremhæver, at der gik mere end 9 år, før forholdene blev anmeldt, og at en repræsentant fra det VVS-firma, der installerede systemet, ikke kunne konstatere fejl eller mangler ved gulvvarmeanlægget.
• Vedrørende undertaget mener selskabet ikke, at den manglende plade har medført skader på ejendommen eller indebærer en nærliggende risiko for skader. De henviser til, at der har været både snefygning og skybrud uden vandskader.

Yderligere oplysninger

• Klagerne har oplyst, at de næsten hvert år har haft en håndværker ude for at justere gulvvarmen, men har ikke fremlagt dokumentation for disse besøg.
• Selskabet har konstateret, at der én gang har været vandindtrængning fra taget, men dette skyldtes en ødelagt tagsten og blev dækket af villaforsikringen.
• Klagerne bestrider, at der ikke blev konstateret mangler ved besigtigelsen den 22. oktober 2014 og mener, at det er urimeligt, at et hus opført i 2004 skulle have temperaturforskelle i gulvet.
• Klagerne mener, at Tryg burde have medvirket til en isoleret bevisoptagelse for at belyse sagen bedre.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet i 2004 var forhold ved gulvvarmesystemet, der udgjorde en dækningsberettigende skade, hverken i henhold til basisdækningen eller ekstrasikringen. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Vedrørende undertaget fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at der var forhold ved undertaget, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende huse af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, eller at der var nærliggende risiko herfor. Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde bevist, at forholdet var dækningsberettigende i henhold til ekstrasikringen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.