Afvisning af dækning for skade på garagetag under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække en skade på et garagetag under en ejerskifteforsikring. Klagerne anmeldte skaden, som bestod af smuldrende OBS-plader i garagens tagkonstruktion, men selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var bevist, at skaden var til stede på overtagelsestidspunktet.

Sagens omstændigheder

• Garagen er opført i 1975, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 1. oktober 2010.
• Klagerne konstaterede skaden i forbindelse med udskiftning af udhængsbrædder.
• Tryg vurderede, at der var råd i 1-2 m² af taget, som kunne dækkes af villaforsikringen, men nægtede at dække resten under ejerskifteforsikringen.
• Klagerne argumenterede for, at skaden var til stede allerede ved overtagelsen og derfor burde dækkes af ejerskifteforsikringen.
• En ekstern taglægger vurderede, at tagpladerne var møre og viste tegn på fugt, og at tagpappen var ca. 10-12 år gammel.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at tagunderlagets opfugtning var en skade, der var til stede ved tegning af ejerskifteforsikringen, og at Tryg forsøgte at undgå dækning ved at forhale processen.
• Tryg anførte, at det ikke var dokumenteret, at skaden var til stede ved overtagelsen, og at udskiftning af tagbelægning og underlag var almindelig vedligeholdelse, som ikke er dækket af forsikringen. Selskabet henviste til, at det ikke var usædvanligt at anvende spånplader som underlag til tagpap ved opførelsen af garager i 1975.

Dokumentation

• Klageskema af 3. marts 2015 fra klagerne.
• Brev af 24. marts 2015 fra Tryg til Ankenævnet.
• Yderligere kommentarer fra klagerne og selskabet i breve af 5/4, 10/4, 20/4, 4/5 og 17/5 2015.
• Brev af 14. oktober 2014 fra Tryg til klagerne om en besigtigelse den 8. oktober 2014.
• Tilbud af 10. januar 2015 fra klagernes tagdækker.
• Forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at tagets konstruktion med OBS-plader udgjorde en dækningsberettigende skade under ejerskifteforsikringen. Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at opfugtningen af pladerne var til stede på overtagelsestidspunktet i 2010. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning. Nævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling.