Afgørelse om tilbageførsel af pensionsordning fra markedsrente til gennemsnitsrente efter omvalg - AP Pension

Klageren, der har en pensionsordning i AP Pension, klager over selskabets afvisning af at lade ham træde tilbage fra et omvalg til en ordning med markedsrente. Han ønsker, at pensionsordningen tilbageføres fra markedsrente til gennemsnitsrente med tilbagevirkende kraft fra 2011, som om omvalget aldrig havde fundet sted. Klageren anfører, at han blev fejlinformeret både ved et møde med selskabets direktør og i omvalgsmaterialet, og at hans pensionsydelse som følge af omvalget er blevet nedsat med 20-25 %.

Sagens baggrund

• Klageren blev oprindeligt optaget i FSP Pension og accepterede i maj 2011 et tilbud om omvalg af pensionsordning, der involverede overgang fra en ordning med gennemsnitsrente til en ordning med markedsrente.
• FSP Pension fusionerede med AP Pension med virkning fra 1. januar 2012.
• I januar 2014 informerede selskabet klageren om, at hans pensionsydelser blev sat ned pr. 1. april 2014 i forhold til tidligere prognoser. Selskabet begrundede nedsættelsen med en historisk lav rente og forlænget levetid.
• Finanstilsynet traf den 2. april 2014 en afgørelse efter forelæggelse for Det Finansielle Råd.
• Den 26. juni 2014 oplyste selskabet, at han ville modtage en kompensation for ændringen af ordningen.

Klagerens påstande og argumenter

• Ved mødet i 2011 vedrørende omvalg i FSP fik klageren oplyst, at risikoen ved at gå fra gennemsnitsrente til markedsrente var, at pensionsydelserne kunne nedsættes som følge af negative udsving i markedsafkastet. Alle øvrige vilkår var uændrede, herunder længere levealder i samfundet.
• Omvalgsmaterialet nævnte ikke, at ydelserne kunne blive nedsat på grund af længere levealder. AP Pension anvender en gennemsnitlig levealder på ca. 87 år i deres beregninger, mens den gennemsnitlige levealder for mænd er ca. 77 år.
• Klageren ønsker, at hans pensionsordning bliver tilbageført fra markedsrente til gennemsnitsrente med tilbagevirkende kraft fra 2011, da han er blevet fejlinformeret.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at der foreligger forhold, som kan føre til, at klagerens accept af omvalg tilsidesættes som ugyldigt.
• Det er primært som følge af afkastforhold, at ydelserne er nedsat, og klageren har oplyst, at dette var deres forudsætning for valget.
• Det var ikke ukendt for klageren, at omvalget medførte, at de ikke længere havde ydelsesgaranti, og at ydelserne derfor kunne falde.
• Skift af investeringsform går på skiftet fra et garanteret produkt til et ugaranteret markedsrenteprodukt, ikke kun på afkastet.
• Det var ikke ukendt for klageren, at der forventedes længere levetider, som ville kunne få betydning for beregning af ydelserne.
• Det var ikke ukendt for klageren, at beregning af ydelserne følger det til enhver tid gældende beregningsgrundlag og derfor kunne ændres, efter at garantien var bortfaldet.
• Klageren er tidligere bankfolk, som forudsættes at have særlig viden om finansielle produkter.
• Selskabet har omtalt alle væsentlige fordele og ulemper i informationsmaterialet, herunder at ydelsen efter omvalget var ugaranteret og kunne falde.
• Levetidsrisikoen var ikke så væsentlig på daværende tidspunkt, at den burde være omtalt i omvalgsmaterialet.
• Finanstilsynet vurderede ikke, at der skulle gives information om levetidsrisikoen i forbindelse med sin inspektion i 2011.
• Selskabet har med den betalte kompensation endeligt og fuldstændigt gjort op med alle krav i anledning af omvalget.
• Det vil belaste selskabet med en uforholdsmæssig stor økonomisk byrde i forhold til kundernes eventuelle gevinst ved annullering.
• Klageren har kendt til betydningen af forlængede levetider siden december 2011 og har udvist retsfortabende passivitet.
• Klagerens krav er forældet.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i kravet om at træde tilbage fra omvalget i 2011.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet konstaterer, at klagerne ved omvalget i 2011 ikke blev tilstrækkeligt informeret om, at de overtog risikoen for ændringer i levetiden, og at de levetidsforudsætninger, selskabet benyttede, på sigt kunne føre til nedregulering af pensionsprognoser og -ydelser.
• Klagernes accept af omvalget i 2011 hvilede derfor på urigtige forudsætninger.
• Flertallet finder dog, at der foreligger særlige forhold, som gør, at det ikke er rimeligt at pålægge selskabet risikoen for, at klagerne traf deres beslutning om omvalg på baggrund af urigtige/svigtende forudsætninger.
• Selskabet havde viden om levetidsproblematikken, men det er ikke godtgjort, at selskabet kunne forudse de betydelige stigninger i forventede restlevetider som følge af Finanstilsynets varsling af levetidsbenchmark.
• En imødekommelse af klagernes ønske om at fortryde omvalget vil indebære, at de slipper for investeringsrisikoen for perioden fra 2011 og frem, hvilket kan være problematisk i forhold til selskabets øvrige kunder.
• En imødekommelse vil også indebære, at selskabet skal genanskaffe investeringsaktiver, som adskiller sig markant fra de nuværende aktiver, hvilket er en særlig udfordring på grund af store udsving på finansmarkederne og faldende rente.
• Selskabet sendte det supplerende omvalgsmateriale til Finanstilsynet inden udsendelse til medlemmerne, og Finanstilsynet fandt ikke anledning til at kræve mere eksplicit omtale af levetidsforudsætningerne.
• Selskabet beregnede en kompensation for de hensættelser, der var på levetider på tidspunktet for omvalget, og Finanstilsynet vurderede, at den sikrede medlemmerne en rimelig behandling. Klagerne forfulgte først sagen civilretligt i slutningen af 2014.