Afvisning af ulykkesforsikringskrav grundet forældelse efter hovedtraume

Klageren anmeldte i 2011 en skade til Tryg Forsikring A/S, som var opstået i 1997, hvor hun slog hovedet mod en mur. Selskabet afviste kravet med henvisning til forældelse. Klageren anførte, at hun først i 2011 blev klar over sammenhængen mellem traumet og hendes hovedpinegener, da hendes nye læge bekræftede dette.

Klagerens argumenter

• Klageren mente, at det stationære tidspunkt først var i august 2013, hvor ... Hovedpinecenter oplyste, at tilstanden var kronisk og ikke kunne kureres.
• Hun anførte, at hun først i 2011 følte, at der var dokumentation for, at kranietraumet havde medført hendes gener, da hendes nye læge bekræftede dette.
• Hun mente ikke, at der var grund til at anmelde skaden før 2011, da hendes tidligere læge og neurolog ikke havde bekræftet sammenhængen mellem traumet og migrænen.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til, at klageren senest den 16. februar 2005 havde kundskab om sit krav, da hendes egen læge noterede, at hun havde haft migræneanfald siden december 1997, hvor hun havde et kranietraume.
• Selskabet vurderede, at klagerens gener efter uheldet var stationære senest den 16. februar 2005, hvilket betød, at de endelige følger kunne bestemmes.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftalelovens § 29 (dagældende) om forældelse og ankenævnspraksis.

Ankenævnet fandt, at klagerens krav var forældet i henhold til Forsikringsaftalelovens § 29, da følgerne af slaget mod hovedet den 12. december 1997 senest den 16. februar 2005 havde manifesteret sig på en sådan måde, at klageren måtte være klar over, at hun kunne have et krav mod selskabet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist klagerens krav, og klageren fik derfor ikke medhold.