Sag om afvist dækning for løstsiddende hoveddør med fugtindtrængning under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring og anmeldte en skade vedrørende en løstsiddende hoveddør med fugtindtrængning. Klageren mente, at døren var forkert monteret og krævede erstatning for udskiftning og montering. Gjensidige Forsikring afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde godtgjort, at forholdet var til stede ved overtagelsen af ejendommen. Selskabet anførte desuden, at klageren havde hindret deres besigtigelse ved at udbedre skaden hurtigt efter anmeldelsen, og at manglende fugning var nævnt i tilstandsrapporten.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at døren var blevet monteret kort før overtagelsen og ikke holdt som forventet. Hun mente, at der var tale om en konstruktionsfejl og en nærliggende risiko for skade. Klageren henviste til udtalelse fra en snedker, der bekræftede mangelfuld fastgørelse og manglende isolering.
• Gjensidige Forsikring fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at skaden var til stede ved overtagelsen i 2007. Selskabet påpegede, at klageren havde udbedret skaden uden deres accept, hvilket forhindrede dem i at vurdere årsagen. De henviste også til, at manglende fugearbejde var nævnt i tilstandsrapporten med karakteren K1.

Klageren anførte, at hun havde handlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne ved hurtigst muligt at anmelde skaden og indhente vurdering fra fagfolk. Selskabet henviste til, at det ifølge forsikringsretlige grundprincipper er klagerens ansvar at dokumentere eller sandsynliggøre kravet.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde sat sig i en vanskelig bevismæssig situation ved at udbedre skaden kort tid efter anmeldelsen, uden at give selskabet mulighed for at besigtige forholdet. Endvidere fandt nævnet, at klageren ikke havde godtgjort, at en hurtig udskiftning af døren var nødvendig for at begrænse eventuelle skader. Nævnet henviste også til oplysningerne i tilstandsrapporten og fandt, at klageren ikke havde bevist, at forholdet gik ud over, hvad hun måtte forvente ved købet af ejendommen.