Afslag på dækning af vandskade under huspasning

Klageren havde en ansvarsforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække en vandskade på naboens stuegulv. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde handlet på en måde, der gjorde hende erstatningsansvarlig over for naboen.

Sagens omstændigheder

Klageren passede naboens hus og have, mens naboen var bortrejst. Under pasningen brugte klageren en haveslange tilsluttet en vandhane i badeværelset til at vande blomster. Slangen lå på gulvet i stuen. Efter vanding lukkede klageren for vandhanen, men tilsyneladende ikke tilstrækkeligt, hvilket resulterede i, at vand dryppede fra slangen ned i en spand, som klageren havde placeret i stuen. Spanden løb over, og der opstod en vandskade på gulvet.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at skaden skulle dækkes af hendes ansvarsforsikring.
• Alm. Brand afviste oprindeligt erstatningspligten, idet de lagde vægt på klagerens første forklaring, hvor hun angiveligt ikke kendte til, at vandhanen dryppede, og at hun ikke skulle tømme spanden. Selskabet mente, at der var tale om en hændelig skade, som klageren ikke kunne bebrejdes.
• Naboen forklarede, at klageren selv havde anbragt spanden og formentlig ikke havde lukket ordentligt for vandhanen. Naboen betragtede det som et hændeligt uheld.
• Klageren præciserede senere, at hun ikke havde lukket tilstrækkeligt for vandet, og at hun selv havde anbragt spanden som en sikkerhedsforanstaltning.

Selskabets fastholdelse af afvisning

Alm. Brand fastholdt, at klagerens første forklaring skulle lægges til grund, og at klageren derfor ikke var erstatningsansvarlig. Selskabet henviste til tidligere sager, hvor den første forklaring blev tillagt vægt.

Ankenævnet fandt, at klageren havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med vandskaden hos naboen. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde placeret haveslangens frie ende i en spand i stuen, og at huset ikke var beboet, hvilket gav klageren særlig grund til at sikre, at der var korrekt lukket for vandet. Det forhold, at klagerens mail af 12/8 2014 kunne give anledning til usikkerhed om, hvem der placerede spanden i stuen, kunne efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf blev det bestemt, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at klageren var erstatningsansvarlig for den anmeldte skade, og skulle genoptage sagsbehandlingen på dette grundlag.