Danica Pension: Afslag på dækning ved erhvervsevnetab for landmand med ryglidelse
Dato
3. juni 2015
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Individuel pension
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Danica Pension, Livsforsikringsaktieselskab
Dokument
Klageren, født i 1961, driver eget landbrug og blev sygemeldt den 5. september 2011 efter et vrid i ryggen. Han genoptog arbejdsfunktioner med 12 timer om ugen den 20. september 2011. Danica Pension bevilgede midlertidig præmiefritagelse og midlertidige ydelser, men stoppede dem pr. 1. september 2013, da de vurderede, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat til 1/3 eller mindre.
Sagens omstændigheder
- Klageren anmeldte et tilbagefald den 23. juli 2013, hvorefter selskabet indhentede journaloplysninger fra klagerens læge, men fastholdt afgørelsen.
- Klageren klagede til Ankenævnet for Forsikring og ønskede fortsat præmiefritagelse.
- Danica Pension fastholdt, at klagerens erhvervsevne var nedsat til mellem halvdelen og 1/3, men ikke til 1/3 eller mere. De henviste til speciallægeerklæringer, der beskrev klagerens degenerative lidelse i lænden, men også hans evne til at lede og føre tilsyn med landbrugsarbejdet samt klare administrative opgaver.
- Selskabet anførte, at en landmand med ledelse og mere end 25 års erfaring i gennemsnit tjener omkring 42.000 kroner om måneden inkl. pension, og fandt det ikke sandsynliggjort, at klagerens generelle erhvervsevne var nedsat til 1/3 eller mindre.
Dokumentation og lægelige oplysninger
- MR-scanninger fra 2011 og 2012 viste degenerative forandringer og prolapser i lænden.
- En epikrise fra rygklinikken i 2011 beskrev klagerens rygsmerter og dødhedsfornemmelse.
- En fysioterapeutisk status fra 2012 beskrev klagerens smerter og sensibilitetsforstyrrelser.
- En speciallægeerklæring fra 2013 konkluderede, at klageren havde belastningsforværrede lændesmerter og tegn på tidligere L3-rodspåvirkning.
- En speciallægeerklæring fra 2014 beskrev klagerens smerteproblemer og afhængighed af hjælp til huslige opgaver, men også normale ledbevægelsesudslag.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hans generelle erhvervsevne var nedsat i en sådan grad, at han havde et erhvervsevnetab, der udgjorde 2/3 eller derover.
Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser