Afgørelse om afvisning af dækning for skade på tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring, hvor forsikringstagerne har klaget over, at Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning for en anmeldt skade ved tagkonstruktionen.

Sagens omstændigheder

• Bygningen er fra 1800, og forsikringen trådte i kraft den 8. januar 2013.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen den 8. juli 2014 og konstaterede, at der var anvendt plastic på dele af undertaget, og at isolering lå tæt op ad plastic.
• Klagernes advokat anfører, at der er tale om en konstruktionsfejl, hvor der ikke er monteret afstandslister mellem undertag og en efterfølgende monteret plasticdug, hvilket medfører kondens og opfugtning.
• Selskabet anerkender, at undertaget flere steder er monteret oven på en plastfolie, hvilket kan betragtes som en fejl, men at der ikke er konstateret skader på tagkonstruktionen som følge heraf.
• Klagernes advokat har fremlagt billeder af fugt- og rådskader, men selskabet bemærker, at disse skader er udbedret af klagernes husforsikring.

Parternes argumenter

• Klagernes påstand: Dansk Boligforsikring skal anerkende, at der er tale om en dækningsberettiget skade, og at omkostningerne ved udbedring skal dækkes af forsikringen.
• Selskabets påstand: Klagen bør afvises, da der ikke er konstateret skader på tagkonstruktionen som følge af den påståede fejl, og da klagernes husforsikring har dækket tidligere rådskader.

Yderligere korrespondance

• Klagernes advokat protesterer mod injurierende betragtninger fra forsikringsselskabets konsulent.
• Selskabet anfører, at konsulentens bemærkninger er af intern karakter og ikke tillægges betydning i sagsbehandlingen.

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningen, der giver nærliggende risiko for skader.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var forhold ved tagkonstruktionen, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at der var nærliggende risiko for, at dette ville ske.

Nævnet bemærkede, at selskabet havde anført, at fugtskader konstateret ved destruktive indgreb i skråvægge som følge af undertagets udførelse på plastfolien ville være dækket af ejerskifteforsikringen, i det omfang de ikke dækkes af klagers husforsikring. Nævnet gjorde opmærksom på, at klager skulle anmelde sådanne forhold til selskabet, hvis fugtskader konstateres ved yderligere undersøgelser af tagkonstruktionen.

For så vidt angår selskabets taksators besigtigelsesnotat bemærkede nævnet, at selskabet havde udtalt, at besigtigelseskonsulentens bemærkninger kunne opfattes som injurierende og som sådan var uheldige. Da selskabet havde anerkendt, at udtalelsen var uheldig, fandt nævnet ikke anledning til at behandle dette forhold yderligere.