Tvist om selvrisiko efter påkørsel af parkeret bil

Klageren har en kaskoforsikring i Danske Forsikring og klager over, at selskabet har opkrævet selvrisiko i forbindelse med en skade på hendes bil. Selskabet begrunder opkrævningen med, at der ikke er en kendt ansvarlig modpart, da denne ikke har erkendt at have påkørt klagerens bil.

Klagerens påstand

Klageren kræver at blive holdt skadesløs, da hun mener, at modparten er skyldig i skaden. Hun forklarer, at hun var vidne til, at modparten bakkede ind i hendes parkerede bil og efterfølgende forlod stedet uden at give sig til kende. Hun kontaktede forsikringen for vejledning og sendte bilen til reparation, idet hun forventede, at forsikringen ville sørge for, at modparten dækkede skaden. Hun mener, at forsikringen burde have besigtiget skaderne på begge biler og ikke først fremsætte et forbehold efter reparationen er udført.

Selskabets påstand

Selskabet fastholder sin afgørelse og henviser til, at modpartens forsikringsselskab, Alka, har afvist erstatningspligten baseret på modpartens forklaring. Modparten erkender at have været på stedet, men nægter at have påkørt klagerens bil. Selskabet anser klageren, som er gift med forsikringstageren, for ikke at være et uvildigt vidne. Selskabet fremhæver, at forsikringstageren har en kaskoforsikring, der giver mulighed for at få udbedret skaden uden at afvente en afgørelse om ansvar.

Forsikringsbetingelser

Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringstageren som udgangspunkt betaler selvrisiko ved både ansvars- og kaskoskader. Dog betales selvrisikoen ikke, hvis skaden er forvoldt af en kendt skadevolder, hvis erstatningsansvar bortfalder i medfør af Erstatningsansvarsloven §§ 19 og 24. En skadevolder defineres som kendt, hvis vedkommende har erkendt eller er dømt for at have forvoldt skaden.

Klageren får ikke medhold.