Tvist om erstatningssum efter indbrudstyveri: Manglende dokumentation for stjålne genstande

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, Alm. Brand Forsikring A/S har udbetalt i forbindelse med et indbrudstyveri den 29. juli 2014. Klageren havde en indboforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte tyveriet til politiet og fremsendte en fortegnelse over stjålne smykker og genstande.
• Selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning med henvisning til manglende dokumentation.
• Efter sagens indbringelse for Ankenævnet tilbød selskabet at udbetale yderligere 2.500 kr. for en computer.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren mener, at den udbetalte erstatning er for lav. Hun har fremlagt fotos af smykkerne og et kontoudtog som bevis for hævning af kontanter. Hun anførte, at hun ikke havde præcise oplysninger om vægt og karat på smykkerne, da kvitteringerne lå i smykkeskrinet, som også blev stjålet. Hun mener at have bevist købet af en Macbook, selvom hun ikke har et præcist beløb, da den er købt sammen med andet.
• Alm. Brand Forsikring A/S fastholdt den skønsmæssige erstatning. Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for værdien af de stjålne genstande. De bestred, at klageren havde haft en Macbook, idet en kontakt til den person, der stod på kreditaftalen, indikerede, at han stadig ejede computeren. Selskabet anførte, at klagerens kontoaktivitet ikke sandsynliggjorde, at hun havde 15.000 kr. liggende kontant.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav om yderligere erstatning.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke sandsynliggjort, at der blev stjålet et højere kontantbeløb end det, selskabet allerede har erstattet. Nævnet lagde vægt på oplysningerne om aktiviteten på klagerens konto.
• Klageren har ikke bevist, at hun har krav på yderligere erstatning for de stjålne smykker. Nævnet har gennemgået fotos og fortegnelsen, men fandt ikke tilstrækkelig dokumentation.
• Klageren har ikke sandsynliggjort, at den skønsmæssigt fastsatte erstatning for kameraet er utilstrækkelig, da der ikke eksisterer et kamera af det anmeldte mærke og model.
• Klageren har ikke bevist, at hun har krav på yderligere erstatning for den stjålne Macbook. Nævnet lagde vægt på oplysninger fra den person, der havde købt en Macbook hos en forhandler, og som stod angivet på den fremlagte kreditaftale.
• Klageren har ikke bevist, at hun er berettiget til erstatning ud over, hvad selskabet allerede har udbetalt for de stjålne parfumer.