Alpha Insurance: Opsigelse af forsikringer og afvisning af dækning efter indbrudstyveri

Sagen drejer sig om Alpha Insurance A/S's opsigelse af en række forsikringer (indbo, hundeansvar, ulykke, hus og motorkøretøj) med tilbagevirkende kraft samt afvisning af dækning for et anmeldt indbrudstyveri. Selskabet begrundede opsigelsen med, at forsikringstagerne havde afgivet urigtige oplysninger om deres skadeshistorik ved tegningen af forsikringerne.

Klagernes påstande og argumenter:

• Klagernes advokat anførte, at forsikringstagerne tidligere havde tilsvarende dækning og skiftede til DFA (Dansk ForsikringsAgentur ApS) grundet en lavere pris.
• Advokaten fremhævede, at assurandøren (DFA) var bekendt med flere skader, men undlod at videregive disse oplysninger til forsikringsselskabet.
• Det blev gjort gældende, at forsikringstagerne havde givet DFA fuldmagt til at indhente gamle forsikringsoplysninger, hvilket ikke blev gjort.
• Advokaten argumenterede for, at der ikke var udvist svig eller uagtsomhed fra forsikringstagernes side, og at selskabet hæfter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3.
• Endelig blev det anført, at selskabets afslag var begrundet i et ønske om at undgå en nyligt indtruffet skade af betydeligt omfang.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet henviste til, at forsikringerne kun havde været i kraft i kort tid, og at skaden havde et større omfang, hvilket begrundede en undersøgelse af skadehistorikken.
• Selskabet henviste til deres UW (underwriting) og acceptregler, hvorefter ansøgere med opsagte forsikringer, skærpede vilkår, dårligt skadeforløb eller forøget risiko ikke kan forsikres.
• Selskabet anførte, at kunderne kun havde oplyst én skade ved indtegningen, og at de ikke ville være blevet indtegnet, hvis det fulde skadeforløb havde været kendt.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4-6, og anførte, at det var uden betydning for sagen, at de tidligere skader ikke havde indflydelse på det senere indbruds opståen eller omfang.

Ankenævnet traf afgørelse med stemmeflertal. Selskabet, Alpha Insurance A/S v/Fagforsikring, Dansk ForsikringsAgentur ApS, skal anerkende, at det har været uberettiget til at opsige klagernes to lovpligtige hundeansvarsforsikringer og den lovpligtige motoransvarsforsikring. Klagerne fik ikke medhold i øvrige punkter.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet bemærkede indledningsvist, at da ansvarsforsikringerne for klagernes bil og to hunde er lovpligtige, har selskabet været uberettiget til at opsige disse.
• Nævnets flertal fandt, at klagerne ved tegningen af forsikringerne havde afgivet urigtige oplysninger, og at dette kunne tilregnes dem som uagtsomt. Da flertallet endvidere fandt det godtgjort, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis klagerne havde afgivet korrekte oplysninger, kunne det for så vidt angår indbo-, hus-, motorkaskoforsikring og to ulykkesforsikringer ikke kritiseres, at selskabet havde opsagt forsikringerne med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Selskabet kunne derfor heller ikke kritiseres for at afvise at yde forsikringsdækning for det anmeldte indbrudstyveri.
• Nævnets mindretal udtalte, at selskabet under hensyn til formuleringen af acceptreglerne og det skønsmæssige råderum, der er i forbindelse hermed, ikke havde godtgjort, at ingen af de opsagte forsikringer ville være blevet tegnet, hvis klagerne havde afgivet korrekte risikooplysninger. Mindretallet stemte derfor for i det hele at give klagerne medhold.