Afvisning af dækning for stjålet Macbook Pro - Ulovlig interesse og hæleri

Sagen drejer sig om et indbrud, hvor forsikringstageren efterfølgende har klaget over størrelsen af den erstatning, Thisted Forsikring g/s har udbetalt. Klagen omfatter primært afvisning af dækning for en stjålet Apple Macbook Pro og utilstrækkelig erstatning for et vedhæng, en frugtskål samt 11 timers arbejde i forbindelse med indbruddet.

Klagerens påstande

• Klageren kræver en højere erstatning for vedhænget og frugtskålen end de skønsmæssigt anerkendte 1.500 kr.
• Klageren kræver dækning for købet af computeren, idet datteren uvidende havde købt den af en person, der havde erhvervet den ved hjælp af et stjålet kreditkort.
• Klageren anfører, at forsikringsselskabet først ville afvente politiets afgørelse, men efterfølgende afviste dækning uanset politiets vurdering.
• Klageren bestrider selskabets beskrivelse af hændelsesforløbet og mener, at der er fejl i selskabets rapport.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviser at dække Macbook'en, da der ikke er tale om en lovlig interesse i henhold til Forsikringsaftaleloven § 35, idet computeren er indkøbt via identitetstyveri.
• Selskabet fastholder, at uanset om datteren har handlet i god tro, er der ikke dækning for hælervarer.
• Selskabet finder kravet for vedhæng og frugtskål udokumenteret og henviser til, at anmeldelsen først er sket over et år efter indbruddet.
• Selskabet har skønsmæssigt afregnet 1.500 kr. for vedhæng, frugtskål og 11 timers arbejde.

Yderligere oplysninger

• Selskabets taksator har undersøgt sagen og konstateret, at fakturaen for Macbook'en er udstedt til en anden person.
• Klagerens datter har forklaret, at hun købte computeren af en bekendt, som hun gik i 10. klasse med, og at hun ikke var opmærksom på, at der var tale om en ulovlig handel.
• Klageren har efterfølgende fremsendt dokumentation til politiet og forsikringsselskabet.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fandt, at selskabet var berettiget til at afvise dækning for Macbook'en, da der ikke var tale om en lovlig interesse, jf. Forsikringsaftaleloven § 35. Nævnet lagde vægt på, at Macbook'en oprindeligt var indkøbt via en finansieringsaftale i en anden persons navn, hvilket betegnes som bedrageri efter straffeloven, og klagerens datters efterfølgende køb objektivt set var hæleri, omfattet af Straffelovens § 290.

Nævnet fandt, at datteren burde have haft mistanke om, at sælgeren ikke var i besiddelse af Macbooken på lovlig vis, og derfor have undersøgt ejerforholdet. Det forhold, at politiet ikke havde rejst en straffesag, ændrede ikke dette.

Vedrørende vedhæng, skål og 11 timer fandt nævnet, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort sit krav, og der var intet grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssige fastsættelse af erstatningen til 1.500 kr.