Sag om ejerskifteforsikring: Udbedring af fugtskade i gulvkonstruktion

Sagen drejer sig om en udvidet ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S. Forsikringstagerne klager over selskabets forslag til udbedring af en fugtskade i gulvkonstruktionen og er utilfredse med de afsatte beløb til malerarbejde, skimmelafrensning, rengøring og genhusning.

Sagens omstændigheder:

• Huset er fra 1978, og forsikringen trådte i kraft den 1/11 2013.
• Kort efter overtagelsen blev der konstateret svampeangreb i terrændækkonstruktionen.
• Selskabet har erkendt at skulle betale for den manglende plastfolie og nyt overgulv, men vil kun erstatte med 50 mm isolering, selvom den eksisterende konstruktion er isoleret med 100 mm.
• Klagerne kræver, at selskabet betaler for ophugning af betonplade, rensning af gruslaget, udlægning af nyt gruslag og isolering under betonpladen.

Parternes påstande og argumenter:

• Klagerne gør gældende, at gulvkonstruktionen skal opbygges med et kapillarbrydende lag renset for sand, isolering under og over betonpladen, plastfolie, strøkonstruktion og overgulv. De henviser til Bygningsreglementet 1972 (BR 72) og Bygningsreglementet 2010 (BR 10) for krav til varmeisolering og energibesparende foranstaltninger. De mener også, at selskabet skal betale for malerarbejde, skimmelrens og genhusning.
• Selskabet mener, at erstatningen er opgjort korrekt ud fra etableringen af en konstruktion svarende til den eksisterende, dog med en fugtspærre. De henviser til Bygningsreglementet 1977 (BR 77) og Bygningsreglementet 1972 (BR 72) vedrørende kapillarbrydende lag og isolering. Selskabet mener, at klagerne selv har valgt at ophugge betondækket og derfor alene har krav på dækning af de faktiske udgifter, jf. Forsikringsaftaleloven § 39.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet fandt ikke, at selskabets udbedringsforslag var utilstrækkeligt til at udbedre den anerkendte skade, og der var derfor intet grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at selskabets udbedringsforslag var utilstrækkeligt i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5 om erstatningens fastsættelse.
• Klagerne havde ikke bevist, at forholdet ved terrændækket udgjorde et dækningsberettigende forhold i henhold til forsikringsbetingelsernes udvidede dækning.
• Klagerne havde ikke bevist, at den tilbudte erstatning på 5.000 kr. + moms ikke dækkede udgifterne til nødvendigt malerarbejde.
• Der var ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere omkostninger til afrensning af skimmelsvamp, udover hvad der var forudsat i forbindelse med genetableringen af gulvet og fugtspærren.
• Der var ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning end de tilbudte 2.500 kr. + moms til rengøring.
• Klagerne havde iværksat en mere omfattende reparation af gulvkonstruktionen end forudsat i selskabets udbedringsforslag, og de havde ikke bevist, at de var berettiget til yderligere erstatning for genhusning.
• Der var ikke grundlag for at fastslå, at selskabet havde handlet på en sådan måde i sin sagsbehandling eller rådgivning, at det kunne begrunde et erstatningsansvar.