Afvisning af krav om indvendig maling og nyt tag efter brand i nabohus

Klageren havde en fritidshusforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter en sodskade opstået ved en brand i naboens fritidshus i september 2011. Selskabet havde anerkendt dækning for en smeltet tagrende og udvendig maling af klagerens uisolerede havehus, men afviste krav om indvendig maling og nyt tag.

Klagerens påstande

Klageren mente, at hendes hus havde taget skade som følge af branden hos naboen, og at taksator ikke ville anerkende dette. Hun ønskede et nyt tag samt indvendig maling af hus og redskabsrum.

Selskabets argumentation

Tryg Forsikring anførte, at de havde foretaget flere besigtigelser og anerkendt udskiftning af tagrende samt udvendig maling af huset og rengøring af flisegangen. De mente dog ikke, at der var dokumenteret yderligere skader som følge af branden. Selskabet henviste til, at Forsikringsaftaleloven § 22 fastslår, at forsikringstageren har bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettigende skade. De henviste også til en rapport fra brandvæsenet, der indikerede, at røgen ikke trak ind mod klagerens ejendom.

Yderligere elementer

• Klageren fremlagde yderligere bemærkninger og bilag, herunder fotos og en videooptagelse af branden.
• Taksator anførte, at der var konstateret skade på tagrenden og nedløbsrør på redskabshuset, men at der ikke var påvist yderligere skader på bygningerne som følge af branden.
• Selskabets klageansvarlige fastholdt, at der ikke var sodskader inde i huset og at de mørke streger indvendigt skyldtes andre forhold som kondens og kuldebroer.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at branden havde medført de anmeldte skader indvendigt i huset, at taget var blevet utæt som følge af branden eller slukningsarbejdet, eller at terrassefliser og havegang ikke var rengjort tilstrækkeligt. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale yderligere erstatning, og klageren fik ikke medhold.