Afvisning af forsikringsdækning for tyveri af smykker grundet manglende dokumentation og tvivl om beboelse

Klageren havde en familieforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække et tyveri af smykker ved et indbrud i hans lejlighed. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var bevist, at boligen var beboet på tyveritidspunktet, og at klageren ikke havde dokumenteret sit krav.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren krævede erstatning for de stjålne smykker.
• Han anførte, at der havde været indbrud i hans lejlighed mellem den 3. og 5. september 2012, hvilket politirapporten bekræftede.
• Han hævdede, at lejligheden var beboet af [person 1] på tidspunktet for indbruddet, da han selv afsonede en fængselsstraf, og fremlagde en lejekontrakt som bevis.
• Han anførte, at han havde dokumenteret sit ejerskab af smykkerne via en e-mail, arvestykker fra sin afdøde far og en købskvittering.
• Han oplyste, at han havde givet Tryg Forsikring kontaktoplysninger på relevante personer, men at selskabet ikke havde kontaktet dem.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anførte, at klageren havde undladt at betale sin præmie til tiden, hvilket resulterede i, at forsikringen var ude af kraft i en periode.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for ejerskabet af smykkerne eller for, at lejligheden var beboet på indbrudstidspunktet.
• Selskabet anførte, at der var divergerende oplysninger og ændrede forklaringer om, hvorvidt lejligheden var udlejet til [person 1], eller om han kun passede den.
• Selskabet anførte, at den fremlagte lejekontrakt først blev indsendt mere end et år efter skadedatoen, og at der ikke var fremlagt dokumentation for, at [person 1] havde betalt leje.
• Selskabet anførte, at de fremlagte kontoudtog ikke dokumenterede, at klageren havde haft midlerne til at købe smykkerne.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at forsikringsselskabet ikke havde bevist, at boligen havde været ubeboet i mere end 6 måneder på tyveritidspunktet, og selskabet derfor ikke var berettiget til at afvise dækning med den begrundelse. Dog fandt nævnet, at der var usikkerhed omkring oplysningerne om købet, vurderingen og opbevaringen af smykkerne, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise dækning på grund af manglende dokumentation. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning.