Topdanmark Forsikring: Afvisning af dækning for manglende ventilation i tagkonstruktion

Sagen drejer sig om en klage fra forsikringstagere over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist at yde dækning for et ulovligt forhold ved ventilationen af tagkonstruktionerne på deres hus, der er dækket af en udvidet ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstagerne overtog ejendommen den 1. oktober 2013 og tegnede en udvidet ejerskifteforsikring hos Topdanmark med dækning for ulovlige bygningsindretninger.
• I november 2013 konstaterede en byggeteknisk rådgiver, at der ikke var tilstrækkelig ventilation i tagkonstruktionen, hvilket blev anmeldt til forsikringsselskabet.
• Ejendommen består af en oprindelig bygning fra 1967 og en tilbygning fra 1975. Ventilationskravene var forskellige på opførelsestidspunkterne.
• Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at den udvidede dækning alene omfatter beboelsesrum, og at der ikke forelå ulovlige forhold ved tagkonstruktionen.

Parternes argumenter

• Klagernes argumenter:
  • Tagkonstruktionen er ikke ventileret korrekt i henhold til gældende regler på opførelses- og anmeldelsestidspunktet, hvilket udgør en ulovlig bygningsindretning.
  • SBI-anvisninger er omfattet af dækningen for ulovlige bygningsindretninger.
  • Funktionskravet i bygningsreglementerne kan kun opfyldes ved at følge SBI-anvisningerne.
  • Manglende ventilation medfører en nærliggende risiko for skade på ejendommens øvrige bygningsdele.
• Selskabets argumenter:
  • Forsikringen dækker kun ulovlige bygningsindretninger i beboelsesrum.
  • Der er ikke konstateret aktuelle bygningsskader eller nærliggende risiko for skader.
  • Tagkonstruktionen opfylder kravene i bygningsreglementet fra 1961 (BR61) for den oprindelige bygning.
  • For tilbygningen fra 1975 er der alene tale om et funktionskrav, og kravene skal være overtrådt både på opførelses- og anmeldelsestidspunktet.
  • Klagere har ikke godtgjort, at de ikke kan opnå myndighedsdispensation.

Yderligere bemærkninger

• Der blev foretaget en fælles besigtigelse af tagkonstruktionen den 27. marts 2014, hvor der ikke blev konstateret skader som følge af manglende ventilation.
• Selskabet tilbød at dække udskiftning af beskadigede skumbølgebånd med ventilationsåbninger, men dette forhold var ikke relateret til den anmeldte manglende ventilation.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klagerne ikke havde bevist, at den manglende ventilation udgjorde en skade i henhold til forsikringens basisdækning, da bygningen og tilbygningen var fra henholdsvis 1967 og 1975, og der ikke var konstateret opfugtning eller lignende. Vedrørende den udvidede dækning fandt nævnet, at tagkonstruktionen ikke var en del af et beboelsesrum, og derfor ikke var omfattet af forsikringens udvidede dækning, som alene dækker ulovlige indretninger i beboelsesrum. Nævnet fandt heller ikke, at selskabet ved sin sagsbehandling havde påtaget sig en videregående erstatningspligt end fastsat i forsikringsbetingelserne.