Afgørelse om afvisning af værditabserstatning og tillægsudgifter efter hærværksskade på bil
Dato
3. december 2014
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Topdanmark
Dokument
Lovreferencer
Klageren havde en bilforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at kompensere for værditab, præmiebetaling, vægtafgift og udgift til alarmselskab efter en anerkendt hærværksskade på hendes Mercedes-Benz AMG fra 2004. Selskabet anerkendte hærværksskaden og dækkede reparationsomkostninger for 148.368,59 kr., men afviste at dække værdiforringelse med henvisning til forsikringsbetingelserne. De øvrige udgifter kunne ifølge selskabet kun rettes mod en ansvarlig skadevolder, som var ukendt.
Klagerens påstande
- Klageren gjorde gældende, at reparationsforløbet var urimeligt langt og udtrykte usikkerhed om eventuelle følgeskader og værdiforringelse.
- Hun krævede kompensation for værdiforringelse samt udgifter til præmie, vægtafgift og alarmselskab i reparationsperioden.
Selskabets argumenter
- Selskabet beklagede det lange tidsforløb, men forklarede det med en kompliceret skade og lang ventetid på reservedele.
- Selskabet afviste værdiforringelse med henvisning til forsikringsbetingelserne og anførte, at reparationen ikke havde berørt bilens karosseri.
- Selskabet afviste ansvar for de øvrige udgifter, da skadevolder var ukendt, og selskabet ikke kunne gøres ansvarlig for restordre på reservedele.
Sagens omstændigheder
- Klageren opdagede hærværket den 19/7 2013, hvor bl.a. soltaget var brudt op, og der var vand i kabinen.
- Bilen blev repareret, og klageren fik den tilbage i december 2013 eller januar 2014.
- Der var uenighed om kommunikationen og sagsbehandlingens forløb.
Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at forsikringsbetingelsernes punkt 29.A.4 udtrykkeligt undtager dækning for værdiforringelse af bilen. Derudover fandt nævnet, at forsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 36, ikke dækker den interesse, der knytter sig til, at bilen er til disposition for forsikringstageren, og at der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at selskabets sagsbehandling berettigede erstatning for udgifter til præmie, vægtafgift og alarmselskab.
Lignende afgørelser