Afslag på retshjælpsdækning efter vandskade - Uenighed om erstatningsomfang

Klageren havde en retshjælpsforsikring i Privatsikring og klagede over, at selskabet havde afvist at give tilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod selskabet vedrørende en anmeldt vandskade. Selskabet afviste dækning, da de mente, der ikke var rimelig grund til at føre sagen.

Sagens omstændigheder

Under et regnvejr i juni 2012 løb vand fra et regnvandsbassin på nabogrunden ind til klageren og forårsagede skade på hus og have. Derudover løb vand fra klagerens tagrender ind i huset. Selskabet opgjorde erstatningen til 69.550,18 kr. for udbedring udført af håndværkere og 35.907,60 kr. for udbedring udført af klageren selv. Klageren var uenig i erstatningsopgørelsen, og sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring, der i en tidligere kendelse bestemte, at selskabet skulle genoptage sagen vedrørende erstatning for udskiftning af en yderdør.

Klagerens advokat anmodede efterfølgende om retshjælpsdækning til en retssag mod selskabet, da parterne fortsat var uenige om erstatningens størrelse. Klageren mente, at reparationsudgifterne var ca. 250.000 kr. og at naboen var ansvarlig for vandskaden, hvorfor klageren ikke skulle betale selvrisiko.

Selskabet afviste retshjælpsdækning, og klageren klagede til Ankenævnet for Forsikring. Klagerens advokat argumenterede for, at alene det forhold, at Privatsikring ikke havde udbetalt nogen erstatning, var nok til, at klageren havde rimelig grund til at føre en retssag. Tvisten handlede om, hvilke tilbud der skulle lægges til grund for erstatningsopgørelsen, hvilket krævede syn og skøn.

Selskabet anførte, at de havde tilbudt klageren erstatning for udskiftning af yderdøren og gentog deres tilbud om enten at lade dem stå for udbedringen eller udbetale en kontanterstatning. Selskabet mente, at klagerens manglende svar var årsagen til, at erstatningen ikke var udbetalt. De afviste også, at de havde pligt til at søge regres mod naboen. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 24 vedrørende forrentning af beløbet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der var rimelig grund til at føre sagen mod selskabet vedrørende vandskaden den 29/6 2012. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning til den påtænkte retssag. Derfor fik klageren ikke medhold.