Sag om afvist dækning for ulykkestilfælde pga. manglende årsagssammenhæng mellem skade og gener

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at yde forsikringsdækning for et ulykkestilfælde den 17. januar 2008, hvor hun vrikkede om på højre fod. Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende årsagssammenhæng mellem klagerens gener i foden og ulykkestilfældet, idet Arbejdsskadestyrelsen var kommet frem til samme vurdering.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte skaden den 22. juni 2008 og beskrev, at hun snublede over fodtøj og vrikkede om på foden.
• Klagerens advokat argumenterede for, at en ubemærket artrosetilstand ikke var årsag til klagerens smerter og gener, men at disse skyldtes fodledsforvridningen.
• Advokaten fremhævede den tætte tidsmæssige forbindelse mellem skaden og de opståede smerter, samt at klageren ikke tidligere havde haft problemer med foden.
• Selskabet henviste til Arbejdsskadestyrelsens udtalelser, der konkluderede, at der ikke var årsagssammenhæng mellem klagerens gener og ulykkestilfældet.
• Selskabet anførte, at der ikke var fremkommet nye oplysninger i sagen, og henviste til tidligere korrespondance med Ankenævnet.
• Lægejournaler beskrev klagerens smerter, hævelse og nedsat bevægelighed i foden efter ulykken.
• Røntgenundersøgelser viste ingen akutte traumatiske forandringer, men senere undersøgelser viste tegn på artrose.
• En speciallægeerklæring konkluderede, at de aktuelle klager tidsmæssigt kunne tilskrives fodledsforvridningen, men at der var tale om en forværring af en eksisterende artrose.
• Arbejdsskadestyrelsen vurderede, at den forudbestående slidgigt ville have givet klageren symptomer uanset ulykken, og at ulykken kun i beskeden grad havde medvirket til de varige følger.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hovedårsagen til hendes lidelser i højre fod var det anmeldte ulykkestilfælde den 17. januar 2008. På baggrund heraf kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde méngodtgørelse, da hændelsen ikke havde medført et varigt mén på 5 % eller derover. Nævnet lagde blandt andet vægt på afgørelserne fra Arbejdsskadestyrelsen og sagens lægelige akter. Derfor fik klageren ikke medhold.