Østre Landsrets kendelse om afvisning af præjudiciel forelæggelse vedrørende beskatning af valutakursgevinst

Sagen omhandler en skattesag, hvor Sagsøger har anmodet om, at der forelægges præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen vedrørende foreneligheden af Kursgevinstloven § 23 med reglerne om fri kapitalbevægelighed inden for Den Europæiske Union, jf. TEUF artikel 63.

Sagens Baggrund og Forløb

• Investering og Lånoptagelse: Sagsøger indtrådte pr. 1. februar 2003 som kommanditist i K/S Uxbridge med en ejerandel på 30 ud af 340 anparter. K/S Uxbridge optog den 11. februar 2003 et lån på 4.675.000 GBP fra Norwich Union Mortgage Finance Limited.

• Tvangsindløsning og Kursgevinst: Den 3. december 2010 blev Sagsøger tvangsindløst af K/S Uxbridge med virkning fra 1. januar 2010, da han ikke kunne opfylde en selvskyldnerkaution. Ved tvangsindløsningen blev Sagsøger frigjort for sin andel af lånet. På grund af et fald i kursen på britiske pund i forhold til danske kroner siden lånoptagelsen, opnåede Sagsøger en kursgevinst på 1.085.622 kr.

• SKATs Afgørelse: SKAT traf den 24. april 2013 afgørelse om, at Sagsøgers indkomst for 2010 skulle forhøjes med 1.085.622 kr. i henhold til Kursgevinstloven § 23 og Kursgevinstloven § 26, stk. 2.

• Landsskatterettens Afgørelse: Landsskatteretten stadfæstede den 14. oktober 2014 SKATs afgørelse vedrørende kursgevinsten.

• Sagsøgers Påstand: Sagsøger anlagde sag mod Skatteministeriet den 14. januar 2015 med påstand om, at han ikke var skattepligtig af kursgevinsten. Sagsøger argumenterede for, at Kursgevinstloven § 23 indebærer en EU-retlig restriktion, da gæld i udenlandsk valuta behandles anderledes end gæld i danske kroner, hvilket er mindre fordelagtigt for låntagere i udenlandsk valuta.

• Skatteministeriets Protest: Skatteministeriet protesterede mod en præjudiciel forelæggelse. De anførte, at spørgsmålet om beskatning af valutakursgevinster allerede var afgjort af EU-Domstolen, jf. dommen i sag C-686/13, X AB, og at dansk lovgivning opretholder symmetri mellem beskatning af gevinster og fradrag for tab.

• Sagens Henvisning: Sagen blev ved kendelse afsagt af Retten i Helsingør den 27. januar 2016 henvist til Østre Landsret i medfør af Retsplejeloven § 226, stk. 1. Landsretten behandlede anmodningen om præjudiciel forelæggelse på skriftligt grundlag.

Landsrettens Afgørelse om Præjudiciel Forelæggelse

Østre Landsret afviste anmodningen om at forelægge præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen.

Begrundelse for Afvisningen

Landsretten vurderede, at der ikke forelå tilstrækkelig tvivl om fortolkningen af den relevante EU-ret til at berettige en præjudiciel forelæggelse. Begrundelsen var som følger:

• Symmetri i Beskatning: Kursgevinstloven § 23 behandler kursgevinst og kurstab vedrørende gæld i fremmed valuta symmetrisk, idet begge medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Dette betyder, at gevinster beskattes, og tab kan fradrages.

• Forskelsbehandling: En kursgevinst, som den i sagen omhandlede, der alene skyldes valutakursudsving, kan kun opstå i forhold til gæld i fremmed valuta. En tilsvarende situation kan ikke opstå for gæld i danske kroner. Derfor anså landsretten det ikke for at være en situation, hvor der sker forskelsbehandling mellem gæld i fremmed valuta og gæld i danske kroner.

• EU-Domstolens Praksis: Landsretten henviste til EU-Domstolens praksis, herunder dommen i sag C-686/13, X AB, som fastslår, at EUF-traktatens bestemmelser om fri kapitalbevægelse ikke forpligter medlemsstaterne til at tilpasse deres skattesystemer for at tage højde for valutakursrisici, der opstår som følge af forskellige valutaer inden for Unionen.

• Manglende Rimelig Tvivl: På baggrund af ovenstående fandt landsretten, at der ikke var rimelig tvivl om forståelsen af den relevante EU-ret, som kunne begrunde en forelæggelse for EU-Domstolen i henhold til TEUF artikel 267, stk. 2.

Anmodningen om forelæggelse af spørgsmål for EU-Domstolen blev derfor ikke taget til følge.