Ansvarsfordeling ved påkørsel under bakning på parkeringsplads

Klageren har en bilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld. Uheldet skete på en parkeringsplads, hvor klageren bakkede ind i modpartens bil, der efter det oplyste kørte fremad. Modpartens bil blev beskadiget. Selskabet har tildelt klageren det fulde ansvar for skaden med henvisning til Færdselsloven § 18, stk. 1, da han som bakkende part skulle sikre sig, at manøvren kunne ske uden fare eller ulempe for andre.

Klageren anfører, at han overholdt færdselslovens bestemmelser vedrørende bakning og orienterede sig bagud. Han mener, at modpartens udsagn om, at bilen var i gear og bevægede sig fremad, er farvet af vedkommendes interesser. Klageren ønsker en omstødning af afgørelsen, så parterne hver især dækker deres egne omkostninger, da der er tale om påstand mod påstand, og der ikke var vidner til uheldet. Han mener også, at modpartens økonomiske situation ikke bør indgå i afgørelsen.

Klageren tilføjer, at han orienterede sig bagud og bemærkede et blåt køretøj, der var på vej væk fra parkeringspladsen. Han drejede hovedet fremad og oplevede en mindre støj bagfra. Han mener, at han har gjort, hvad der er menneskeligt muligt for at orientere sig.

Selskabet bemærker, at modparten har anmeldt, at hun var begyndt at køre frem i første gear, da klageren bakkede op i hendes bil. Selskabet henviser til Færdselsloven § 18, stk. 1 og Færdselsloven § 108, stk.1 og fastholder, at klageren skulle have sikret sig, at der frit kunne bakkes. Skaden er opgjort til 6.733,49 kr., og selskabet har opkrævet selvrisikoen hos klageren.

Klageren kommenterer, at modparten over for politiet ikke vidste, om bilen var i gear eller trillede. Han mener, at modparten var beskæftiget med andre opgaver end at føre bil. Selskabet fastholder, at der ikke er fremkommet oplysninger, der kan støtte klageren i en antagelse om, at modpartens køretøj trillede baglæns.

Klageren får ikke medhold.