PFA Pension: Ophævelse af erhvervsevnetabsdækning grundet manglende oplysning om fleksjob

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har tegnet en pensionsordning med dækning for erhvervsevnetab i PFA Pension. Klageren klager over, at selskabet har ophævet dækningen for erhvervsevnetab med tilbagevirkende kraft og afvist at udbetale invalideydelser.

Sagens omstændigheder

• Klageren rettede i efteråret 2013 henvendelse til selskabet med henblik på dækning for erhvervsevnetab som følge af osteoporose.
• Selskabet ophævede erhvervsevnetabsdækningen med tilbagevirkende kraft, da klageren ikke havde oplyst, at han var i fleksjob på tegningstidspunktet.
• Klageren anførte, at forbeholdet mod fleksjobbere i kontrakten er ulovligt og diskriminerende, da hans nye skade (osteoporose) intet har med den tidligere angstproblematik at gøre.
• Klageren anførte desuden, at det løbende fremgik af hans årsoversigter, at han var dækket, og at selskabet først for nylig havde tvangsændret i policerne uden hans samtykke.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at PFA ikke har kommunikeret tydeligt ved forsikringens oprettelse i 2009, og at han ikke har modtaget et underskrevet dokument. Han mener, at PFA har udvist mangelfuld kommunikation.
• Klageren anfører, at han har mistet over 50% af sin arbejdsevne på grund af osteoporose, som intet har med den tidligere panikangst at gøre.
• Selskabet anfører, at klageren ved brev af 20. januar 2010 modtog en police med en pensionserklæring, der skulle returneres, hvis klageren var ansat i fleksjob. Selskabet mener, at klageren ikke returnerede erklæringen.
• Selskabet anfører, at det var en klar forudsætning for oprettelse af forsikringsdækninger ved nedsat erhvervsevne, at klageren ikke var godkendt til/ansat i fleksjob på policens oprettelsestidspunkt.
• Selskabet mener, at klageren har fortiet væsentlige oplysninger om sine helbredsmæssige forhold og tilknytning til arbejdsmarkedet, og at selskabet derfor er berettiget til at ophæve forsikringen iht. forsikringsbetingelserne og Forsikringsaftaleloven § 4, Forsikringsaftaleloven § 6 eller Forsikringsaftaleloven § 7.

Yderligere bemærkninger

• Klageren bestrider at have fortiet oplysninger og kræver dokumentation for, at han er blevet direkte adspurgt herom.
• Selskabet fastholder, at brevene af 20. januar 2010 er afsendt og sandsynligvis modtaget af klageren, men at pensionserklæringen først blev returneret den 31. oktober 2013.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort uregelmæssigheder i postforsendelsen og lagde til grund, at klageren havde modtaget selskabets brev af 20/1 2010 med erklæringen vedrørende tidligere fleksjobgodkendelse. Nævnet fandt det bevist, at klageren burde have været klar over, at oplysningen om hans fleksjobgodkendelse var af betydning for selskabet, og at undladelsen af at oplyse dette kunne tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at der ikke var anledning til at betvivle selskabets oplysning om, at forsikringen ikke ville være antaget med dækning for tab af erhvervsevne, såfremt korrekte oplysninger havde foreligget på tegningstidspunktet, og nævnet fandt endvidere, at forholdet ikke kunne henføres til § 6, stk. 3, i Forsikringsaftaleloven, selvom der ikke er nogen direkte sammenhæng mellem den lidelse, der førte til fleksjobtilkendelsen, og den lidelse, som klageren søgte erhvervsevnetabsdækning på baggrund af.

Konklusion

Ankenævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde opsagt forsikringsdækningen for erhvervsevnetab med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2. Da selskabet efter ophævelsen af erhvervsevnetabsdækningen havde overført klagerens indbetalinger hertil til aftalens depot, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.