Topdanmark Forsikring: Afvisning af dækning for sætningsskader

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Topdanmark Forsikring A/S. Forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for skader som følge af utilstrækkelig fundering af bygningen. Selskabet afviste dækning med henvisning til en klausul i policen, der undtager skader fra sætninger i beboelsen, samt at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

• Bygningen er fra 1947, og forsikringen trådte i kraft i 2012.
• En tilstandsrapport fra 2012 beskrev revnedannelser i murværk og sokkel, men vurderede sætningsrevnerne som uden betydning for bygningens stabilitet.
• En bygningskonstruktør påpegede i 2013, at skaderne var mere omfattende end beskrevet i tilstandsrapporten, og at de skyldtes manglende oprensning af tørvejord inden opførelsen.
• Geotekniske undersøgelser i 2013 viste, at huset var fejlfundamenteret på tørvholdigt sand, hvilket forventes at medføre yderligere sætninger.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerne anfører, at tilstandsrapporten var mangelfuld og undervurderede skadernes omfang, og at de derfor ikke var klar over problemets reelle karakter ved købet. De kræver økonomisk kompensation til udbedring af skaderne samt dækning af udgifter til geotekniske undersøgelser, bank og advokat.
• Topdanmark Forsikring A/S fastholder, at forsikringen ikke dækker skader relateret til sætninger, da der er taget forbehold herfor i policen. Selskabet henviser til tilstandsrapportens beskrivelser af sætningsskader og mener, at forbeholdet er konkret begrundet. De afviser også at dække følgeudgifter, da der ikke er dækning for selve skaden.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skal anerkende, at de ikke kan påberåbe sig klausulen om sætningsskader og skal genoptage sagsbehandlingen på dette grundlag. Nævnet fandt, at klausulen ikke fritager selskabet for dækning, når årsagen til sætningerne er en fejlfundering. Da tilstandsrapporten ikke tilstrækkeligt beskrev det alvorlige funderingsproblem, kunne selskabet heller ikke afvise dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 16.A. Nævnet tog ikke klagen til følge vedrørende dækning af udgifter til bank og advokat.