Klage over anerkendt ansvar og opkrævet selvrisiko efter påstået påkørsel

Sagen drejer sig om en motorkøretøjsforsikring, hvor forsikringstageren klager over, at Topdanmark Forsikring A/S har anerkendt en skade på modpartens bil, som skulle være forvoldt ved en påkørsel, hvor klagerens bil var impliceret.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 8. august 2011 en skade, hvor han anførte, at modparten var kørt ind i siden på hans bil og forårsaget en lille ridse.
• Topdanmark modtog den 10. november 2011 en vidneforklaring fra modpartens selskab, der beskrev, hvordan klageren bakkede ind i modpartens parkerede bil den 9. juni 2011.
• Klageren bestred i brev af 3. januar 2012 at have påkørt nogen og undrede sig over manglende skader på egen bil samt manglende kontakt fra vidner.
• Da klageren ikke betalte selvrisikoen, anlagde Topdanmark sag ved retten.
• Klagerens advokat anførte i svarskrift af 21. november 2013, at klageren bestred at have været involveret i uheldet.
• Topdanmarks advokat anførte i replik af 9. december 2013, at klageren havde forvoldt skade på modpartens bil under en bakkemanøvre, og at selskabet var nødsaget til at betale modpartens krav på baggrund af vidneerklæringen.
• Klagerens advokat anførte i duplik af 30. december 2013, at skadeanmeldelsen ikke havde noget at gøre med sagen, og at klageren var uden kendskab til den påståede påkørsel.
• Retten besluttede den 20. januar 2014 at henvise sagen til Ankenævnet for Forsikring.
• I klageskema af 10. februar 2014 anførte klageren, at Topdanmark krævede betaling for en skade, han ikke var bekendt med.
• Topdanmark fastholdt i brev af 27. februar 2014, at de havde anerkendt erstatningspligten over for modpartens selskab på baggrund af vidneerklæringen og betalt for reparationen af modpartens bil.

Parternes argumenter

• Klageren bestrider at have ramt modpartens bil og er uenig i, at han skal betale selvrisiko.
• Topdanmark fastholder, at klageren er ansvarlig for skaden på modpartens bil på baggrund af en vidneforklaring og har derfor opkrævet selvrisiko i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt det godtgjort, at klageren havde ramt modpartens parkerede bil på baggrund af vidneforklaringen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde anerkendt klagerens ansvar og opkrævet selvrisiko. Klageren fik derfor ikke medhold.