Afgørelse om afvisning af fuld feriekompensation efter hundebid på rejse

Klageren havde en rejseforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og klagede over, at selskabet kun ville kompensere for tre ødelagte feriedage efter et hundebid i Indien. Han krævede feriekompensation for hele perioden fra skaden til hjemrejsen, eller alternativt en erstatningsrejse for sig selv og sin rejseledsager.

Sagens omstændigheder

Klageren blev under en ferie i Indien bidt af en gadehund. Han søgte læge, som rensede såret og gav ham en forebyggende rabiesvaccination. Denne vaccination blev gentaget flere gange, også efter hjemkomst til Danmark. Klageren oplyste, at han efter lægens anvisning opholdt sig på hotellet resten af ferien.

Nykredit Forsikring A/S tilbød feriekompensation for tre dage, men afviste yderligere erstatning, da de ikke mente, der var tale om et egentligt sygdomsforløb, der væsentligt havde ødelagt ferien. De afviste også feriekompensation til klagerens rejseledsager, da forsikringen ikke dækker dette.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at han burde få fuld kompensation for alle sygedage fra skaden skete til hjemkomst, så han kunne holde en ferie som planlagt. Han henviste til en udtalelse fra sin egen læge, der bekræftede, at der var tale om et sygdomsforløb.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde været i et sygdomsforløb, der væsentligt ødelagde hans ferie, som krævet i forsikringsbetingelserne. De anførte, at den lokale læges anbefaling om at blive indendørs efter vaccinationerne ikke kunne sidestilles med et sygdomsforløb. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde dokumenteret, at han var væsentligt syg eller sengeliggende. De afviste også kravet om feriekompensation for klagerens hustru, da reglerne om feriekompensation ikke giver adgang til selvstændig kompensation for rejseledsagere.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at der kræves en akut opstået sygdom, som væsentligt ødelægger ferien, for at der kan ydes feriekompensation eller erstatningsrejse.

Nævnet traf afgørelse efter stemmeflertal.

Flertallet fandt, at hundebiddet og de efterfølgende rabiesvaccinationer ikke opfyldte forsikringsbetingelsernes definition af sygdom. Derfor kunne selskabets afvisning af erstatningsrejse og yderligere feriekompensation ikke kritiseres.

Mindretallet var af den opfattelse, at hundebiddet og behandlingen burde sidestilles med en sygdom, og at erstatningsrejsedækning burde ydes, da klageren var ordineret ophold på hotelområdet i hele perioden.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.