Bankpension: Afslag på invalidepension til fleksjobber med skuldersmerter - krav om 2/3 erhvervsevnetab

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Bankpension ikke vil anerkende, at hendes erhvervsevne er nedsat med mindst 2/3 efter den 1. februar 2012.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1955 og bankuddannet, har arbejdet i banksektoren hele sit liv.
• I 2003 fik hun smerter i skuldrene og blev opereret i 2005 og 2006.
• Pr. 1. august 2006 blev hun bevilget fleksjob som kundemedarbejder i en bank, hvor hun arbejdede 5 timer dagligt, indtil hun i november 2011 blev opsagt med fratrædelse den 31. juli 2012.
• Efter opsigelsen søgte hun om udbetaling af invalidepension, men fik afslag.
• Klageren er undersøgt af overlæge på foranledning af Danica Pension.
• Danica Pension har godkendt tab af arbejdsevne og udbetaler pension, idet de har vurderet hendes generelle arbejdsevne til at være nedsat til 1/3.

Parternes argumenter

• Klageren ønsker sin invalidepension udbetalt med tilbagevirkende kraft til den 1. februar 2012.
• Bankpension anerkender, at klagerens erhvervsevne er nedsat som følge af skuldersmerter, men fastholder, at der ikke er grundlag for at konkludere, at hendes erhvervsevnetab er på mindst 2/3 i ethvert erhverv.
• Bankpension lægger vægt på, at der ikke er sket en afprøvning af erhvervsevnen med de fornødne skånebehov.
• Bankpension henviser til, at klageren blev optaget i Pensionskassen for ...s Personale den 1. december 2002, og at retten til udbetaling af livsvarig invalidepension indtrådte ved erhvervsevnetab på mindst 2/3, jf. pensionsregulativets § 4, stk. 1, b.
• Bankpension overtog Pensionskassen for ...s Personales medlemmer pr. 1. januar 2012, men syge medlemmer og medlemmer i fleksjob blev overtaget med et tilkendelseskriterium på 2/3.

Yderligere oplysninger

• Klageren har deltaget i tre kommunale tilbud med henblik på afklaring af visiteringen til fleksjob.
• Det fremgår af en journaloversigt fra Jobcenter ..., at klageren har deltaget i tre kommunale tilbud med henblik på afklaring af visiteringen til fleksjob.
• Det fremgår af akterne, at det er klageren, der tager sig af de daglige gøremål i hjemmet, såsom rengøring og madlavning.
• Klageren bemærker, at der på intet tidspunkt i forløbene har været tale om mere end 4 timer ugentligt.
• Nævnets sekretariat har anmodet selskabet om at dokumentere, at klageren ved optagelsen i det indklagede selskab bevarede sit tidligere tilkendelseskriterium på 2/3 i forbindelse med dækning ved nedsat erhvervsevne.
• Selskabet har oplyst, at de medlemmer, der var ansat i fleksjob, herunder klageren, forblev på 2/3-kriteriet og ikke fik dækning ved midlertidig erhvervsevnetab.

Nævnet fandt, at klagerens kroniske irritationstilstand i begge skuldre havde medført en væsentlig funktionsnedsættelse, men at klageren ikke havde bevist, at hendes generelle erhvervsevne var varigt nedsat med mindst 2/3 efter den 1/2 2012 eller senere.

Nævnet lagde vægt på, at klageren, til trods for sin lidelse, præsterede at arbejde ca. 25 timer ugentligt i fleksjob frem til sin opsigelse i november 2011, og at der ikke var dokumenteret en sådan forværring i hendes tilstand efter hendes opsigelse, at der var belæg for at antage, at hendes arbejdsevne herefter var markant forringet.

Nævnet vurderede, at klageren ikke var blevet tilstrækkeligt arbejdsprøvet i en funktion, hvor alle relevante skånehensyn iagttages, og at det på denne baggrund var betænkeligt at fastslå, at hendes generelle erhvervsevne var varigt nedsat med mindst 2/3.

Nævnet lagde endvidere vægt på, at Videnscenter for Helbred og Forsikring den 25/10 2013 vurderede, at sygdommens sværhedsgrad ikke svarede til et generelt erhvervsevnetab på 2/3.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.