Forenede Gruppeliv: Afvisning af tilbagebetaling af præmie for dobbelte gruppelivsforsikringer

Sagen drejer sig om et krav fra to forsikringstagere mod Forenede Gruppeliv om tilbagebetaling af præmieindbetalinger til en gruppelivsforsikring, som de begge blev optaget i i 2006 og opsagde i 2013.

Sagens omstændigheder

• Klagerne havde siden 2002 en gruppelivsforsikring i selskabet.
• I 2006 blev de optaget i en ny gruppelivsforsikring, hvilket de ifølge dem selv ikke var bekendt med.
• Klagerne kræver tilbagebetaling af præmieindbetalingerne til den 'anden' forsikring fra 2006.
• Selskabet afviser tilbagebetaling med henvisning til, at klagerne har indgået aftaler om optagelse i gruppelivsforsikringerne, og at de løbende er blevet orienteret om forsikringernes dækninger.
• Klagerne underskrev i 2002 begæringer om optagelse i en gruppelivsordning via deres bank.
• I 2006 anmodede de via deres forsikringsselskab om optagelse i en gruppelivsordning.
• Selskabet bekræftede ved breve af 28/2 2006 aftalen, herunder dækning ved død og kritisk sygdom.

Klagerens påstande og argumenter

• Klagerne anfører, at de ved et bankskifte i 2006 fejlagtigt tegnede en identisk forsikring, uden at nogen gjorde dem opmærksom på, at de allerede havde den.
• De betragter det som dårlig vejledning, at forsikringsselskabet ikke reagerede på den dobbelte forsikringstegning.
• De troede, at udfyldelsen af helbredspapirer i 2006 var en ajourføring af den eksisterende forsikring.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviser kravet om tilbagebetaling.
• De fremhæver, at klagerne har indgået aftaler om optagelse i gruppelivsforsikringerne og løbende er blevet orienteret om dækningerne.
• Selskabet anfører, at det ikke er usædvanligt at have flere gruppelivsforsikringer.
• De mener, at klagerne må have været bekendt med forsikringen og dens dækninger, da den er oprettet med afgivelse af helbredsoplysninger, og præmien opkræves individuelt.
• Selskabet oplyser, at de ikke har mulighed for at tage stilling til, om der har været mangelfuld rådgivning i forbindelse med oprettelsen af forsikringerne i 2006.
• Selskabet fremhæver, at der er tale om to forskellige gruppelivsforsikringer, oprettet gennem to forskellige udbydere, og at udbyderne ikke har adgang til hinandens forsikringssystemer.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde grundlag for at få tilbagebetalt præmien for gruppelivsforsikringen fra 2006, da begge forsikringer var i kraft i perioden 2006-2013, og klagerne dermed var dækket af begge forsikringer.

Nævnet lagde vægt på, at:

• Klagerne løbende havde modtaget information om gruppelivsforsikringerne og dækningerne via fremsendte betalingsoversigter.
• Det ikke var bevist, at selskabet eller andre selskaber havde ydet klagerne mangelfuld rådgivning.