Dom for narkotikakriminalitet: To tiltalte idømt 16 års fængsel for import af ketamin

Denne sag omhandler en ankesag ved Vestre Landsret mod to tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der er anklaget for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer i forbindelse med import af ketamin. Sagen blev oprindeligt afgjort af Retten i Sønderborg den 12. december 2023.

Baggrund for Sagen

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen for Tiltalte 1 og domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for Tiltalte 2. Tiltalte 1 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, mens Tiltalte 2 har påstået stadfæstelse af byrettens dom.

Sagen drejer sig om import af 500 kg ketamin til Virksomhed A/S' midlertidige toldoplag i Danmark og forsøg på import af yderligere 200 kg ketamin. Stoffet skulle angiveligt sendes videre til udlandet, og de tiltalte hævder, at det udelukkende var i transit i Danmark, og at de ikke vidste, at ketamin betragtes som et euforiserende stof i Danmark.

Tiltaltes Forklaringer

Tiltalte 1's Forklaring

Tiltalte 1 forklarede, at han er transportfirmaet Virksomhed A/S, som skulle stå for det praktiske. Han modtog 202.500 euro fra Person 4, som dækkede transport, køb af ketamin og konsulentarbejde. Han hævdede, at han først blev klar over, at det drejede sig om ketamin, da han modtog en faktura fra Person 3, og at han ikke bed mærke i, om det var ulovligt. Han forklarede, at han opfattede det som et konsulentjob og en vennetjeneste for Person 4, som han stolede på. Han indrømmede at have vidst, at tingene ikke var "lovlige", men troede ikke, det drejede sig om narkotika. Han var ikke involveret i ompakningen på Virksomhed A/S' lager.

Tiltalte 2's Forklaring

Tiltalte 2, der var logistikchef hos Virksomhed A/S, forklarede, at han deltog i møder med Person 4 i Dubai sammen med Tiltalte 1. Han vidste, at det drejede sig om "pharma", men erindrede ikke, at der blev talt om ketamin. Han var klar over, at det skulle foregå forsigtigt, fordi det ikke var lovligt, men kendte ikke årsagen. Han forklarede, at han først blev klar over, at forsendelsen indeholdt ketamin, da tønderne ankom til lageret den 4. juli 2022, og han søgte på "ketamin" på Google. Han blev orienteret af Vidne 3 om, at Tiltalte 1 ikke havde den fornødne tilladelse til at opbevare stoffet. Han fortalte ikke politiet om sin kontakt til de involverede, da han var i chok og troede, det handlede om manglende tilladelser.

Vidneforklaringer

Vidne 3, der var sideordnet med Tiltalte 2 hos Virksomhed A/S, forklarede om virksomhedens praksis for neutralisering og ompakning af varer. Hun understregede, at man ikke må neutralisere pharma-produkter på en måde, der skjuler oprindelseslandet. Hun kontaktede Lægemiddelstyrelsen, da hun fandt ud af, at forsendelsen indeholdt ketamin, og orienterede Tiltalte 1 om, at stoffet ikke måtte opbevares på lageret uden tilladelse. Hun forklarede, at hun ikke var bekendt med, at Tiltalte 2 fortsat var i kontakt med de involverede efter opdagelsen af ketamin.

Vidne 8, en medarbejder hos Virksomhed A/S, forklarede om Tiltalte 2's første tur til Dubai og hans begejstring for en ny kunde. Hun hørte først om ketaminforsendelsen, efter at politiet hentede Tiltalte 2 på arbejdspladsen.

Vidne 7 (tidligere Person 1), hvis sag behandles særskilt, har ikke ønsket at udtale sig i denne sag, men hans tidligere forklaringer afviger på flere punkter fra de tiltaltes forklaringer, herunder om hans involvering i importen af ketamin og mødet i Dubai.

Landsrettens Vurdering

Landsretten fandt, at de tiltaltes forklaringer om hændelsesforløbet var divergerende på flere punkter. Efter bevisførelsen, herunder omfattende korrespondance, fandt Landsretten det bevist, at de tiltalte var involveret i en konstruktion, hvor ketamin blev importeret under påskud af transit til et ikke-eksisterende selskab i Etiopien, med det formål at ombytte stoffet på toldoplaget. Landsretten fandt det bevist, at de tiltalte havde kendskab til det egentlige formål med konstruktionen.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom for Tiltalte 1 og ændrede byrettens dom for Tiltalte 2, således at begge tiltalte blev fundet skyldige i forhold 1 og 2. Gerningsperioden for begge forhold blev fastsat fra januar 2022.

Skyldsspørgsmålet

Landsretten fandt det bevist, at de tiltalte var involveret i en konstruktion, der havde til formål at importere ketamin fra Indien via Tyskland til Virksomhed A/S' midlertidige toldoplag under påskud af, at stoffet skulle sendes videre til et ikke-eksisterende selskab i Etiopien. Det blev bevist, at der skulle ske en ombytning af ketaminen til et andet produkt (f.eks. sukker) på toldoplaget, og at de tiltalte havde kendskab til det egentlige formål med konstruktionen.

Landsretten lagde vægt på følgende beviser:

• Korrespondance om toldoplag og ompakning: Tiltalte 1's korrespondance med Vidne 7 (tidligere Person 1) i januar 2022 om midlertidigt toldoplag og ompakning, samt opfordringen til ikke at skrive for meget om det. Tiltalte 1 omtalte desuden Tiltalte 2 som "venlig" og "til at stole på", mens Vidne 3 blev omtalt som "ikke venlig".
• Fakturering af ketamin: Tiltalte 1's udveksling af udkast til fakturaer med Person 3 i marts 2022 vedrørende køb og salg af ketamin gennem Tiltalte 1's selskab. Dette inkluderede efterspørgsel efter en mailadresse til det etiopiske selskab, hvor Person 3 foreslog en "under kontrol" mailadresse, hvilket Landsretten forstod som et forsøg på at få selskabet til at fremstå "rigtigt" og "lovligt".
• Ompakning med sukker: Korrespondance mellem de tiltalte, Vidne 7 og Person 3 den 4. og 5. juli 2022 om indkøb af sukker og blå tromler til ompakning af ketaminen, hvilket dog ikke var muligt på grund af videoovervågning på Virksomhed A/S' toldoplag. Den løbende dialog om containeren med soda ash og de personer, der skulle bistå med ompakningen fra Dubai, blev også tillagt vægt.

Forholdene blev henført under Straffeloven § 191, stk. 1, 2. pkt. på grund af mængden og karakteren af det narkotiske stof.

Strafudmåling

Landsretten tiltrådte byrettens vurdering af strafudmålingen for Tiltalte 1 og fandt grundlag for at udnytte strafferammen i Straffeloven § 191, stk. 1, 2. pkt. fuldt ud. Der blev ikke fundet særdeles skærpende omstændigheder, der berettigede en straf over strafmaksimum i Straffeloven § 191 i medfør af Straffeloven § 88, stk. 1, 2. pkt..

Begge tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, blev idømt fængsel i 16 år.

Konfiskation og Omkostninger

Byrettens bestemmelse om konfiskation blev stadfæstet for begge tiltalte.

Tiltalte 1 skal betale sagsomkostningerne for landsretten, og Tiltalte 2 skal betale sagsomkostningerne for begge retter.