Opsigelse af bilforsikring med tilbagevirkende kraft grundet urigtige oplysninger om tidligere forsikringsforhold

Klageren havde en bilforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet opsagde hans forsikringer med tilbagevirkende kraft og krævede en udbetalt erstatning for en kaskoskade tilbagebetalt.

Sagens omstændigheder

Selskabet opsagde forsikringerne med tilbagevirkende kraft, da klageren på tegningstidspunktet afgav urigtige risikooplysninger. Selskabet anførte, at det ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis klageren havde afgivet korrekte oplysninger ved tegningen via internettet.

Klagerens tidligere forsikringsselskab opsagde ved brev af 9. september 2011 klagerens indboforsikring med 14 dages varsel i forbindelse med en anmeldt skade. Endvidere opsagde selskabet klagerens hus- og bilforsikring (bortset fra den lovpligtige del) til hovedforfald med henvisning til klagerens skadehistorik.

I et forsikringsforslag til klageren fremgik bl.a., at klageren skulle bekræfte, at ingen fra husstanden havde fået dækket skader inden for de seneste to år på hus-, fritidshus-, familie- eller bilforsikring, og at ingen af disse forsikringer inden for de sidste to år var blevet opsagt af et andet forsikringsselskab.

Selskabet oplyste, at klageren var sortlistet hos Codan og Trekroner, og at prisen for forsikringen ville stige, hvis klageren reelt var sortlistet. Klageren anførte, at selskabet krævede penge for en skade, fordi han ikke havde oplyst om tidligere opsagte forsikringer, men at han havde en mail med sælgeren, hvor hun oplyste, at hun havde fundet ud af, at han havde været opsagt, og at præmien derfor ville stige, hvilket han havde accepteret.

Selskabet anførte, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger, da han købte bilforsikringen, idet han havde skrevet under på, at hans forsikringer ikke var blevet opsagt inden for de sidste to år. Selskabet henviste til, at klageren var blevet opsagt af Trekroner Forsikring den 9. september 2011. Selskabet gjorde gældende, at det ikke ville have tegnet kaskoforsikring for bilen, hvis klageren havde oplyst om de opsagte forsikringer i Trekroner Forsikring.

Klageren anførte, at det var hans søn, der havde accepteret forsikringerne med sin NemID, og at han ikke vidste noget om det. Han anførte endvidere, at han var blevet opsagt i 2010 eller 2011, og at forsikringerne var trådt i kraft fra midten af 2013, hvilket var efter to års fristen. Klageren mente, at selskabet havde accepteret kasko, og at de havde taget den risiko, og at de ikke kunne fortryde det efter en hærværksskade.

Selskabet anførte, at kunden fik udarbejdet et tilbud på de ønskede forsikringer, hvorefter tilbuddet sendes til kunden på den oplyste mailadresse, hvorfra kunden kan trykke på et link og indtaste cpr.nr. og trykke accept. Der anvendes ikke NemID for at acceptere tilbuddet. Selskabet afviste, at klagerens søn mente, at det var noget, han skulle acceptere, hvis der ikke havde været en konkret aftale om det. Selskabet oplyste, at de automatisk får besked om sortlisteregistreringen ved overtagelse fra et andet selskab, men ikke om opsigelser. Derfor havde de ikke vidst, at kunden var opsagt af tidligere forsikringsselskab, da de indtegnede kunden.

Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at opsige forsikringen med tilbagevirkende kraft, da klageren urigtigt havde oplyst, at han ikke var blevet opsagt af et andet forsikringsselskab inden for de sidste to år på grund af skadeforløbet, jf. Forsikringsaftaleloven §§ 4-6. Nævnet kunne heller ikke kritisere, at selskabet krævede den udbetalte erstatning tilbagebetalt, da den var udbetalt under den urigtige forudsætning, at klageren ikke var blevet opsagt af et andet selskab på grund af sit skadeforløb.

Som følge heraf:

Klageren får ikke medhold.