Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvist dækning for stjålet værktøj opbevaret i container på byggegrund

Dato

7. april 2014

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Alm. Brand

Dokument

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække et tyveri af værktøj fra en byggegrund, som forsikringstageren ejer.

Sagens omstændigheder

  • Klageren har en familieforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S.
  • I perioden 22/9 2013 til 26/9 2013 blev der begået indbrud i en skibscontainer på klagerens byggegrund, hvorfra der blev stjålet værktøj.
  • Selskabet afviser dækning, da værktøjet ifølge dem ikke har befundet sig på forsikringsstedet eller kun midlertidigt uden for forsikringsstedet.
  • Klageren har tidligere drevet en murerforretning og havde en erhvervsforsikring, som han opsagde pr. 30/6 2012.
  • Klageren anfører, at han efterfølgende har udført mindre murerarbejde og troede, at hans privatejede erhvervsværktøj var dækket af familieforsikringen.
  • Klageren erkender, at han ikke var opmærksom på forsikringsklausulen om, at forsikringen ikke dækker genstande, der har befundet sig uden for helårsboligen i mere end 12 måneder.
  • Klageren mener, at værktøjet ikke har været opbevaret uden for helårsboligen i mere end 12 måneder, da det har været anvendt i forbindelse med murerarbejde.

Parternes argumenter

  • Klageren mener, at værktøjet ikke har været opbevaret uden for hans hjemadresse i mere end 12 måneder, da det enten har været i brug, i hans bil eller kortvarigt på hans bopæl.
  • Selskabet fastholder, at genstandene ikke er omfattet af forsikringen, da de har befundet sig i containeren på en anden adresse i 3-4 år. De mener ikke, at der er tale om midlertidig opbevaring uden for forsikringsstedet.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at værktøjet kun midlertidigt havde befundet sig uden for forsikringsstedet (klagerens helårsbolig). Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold.

Lignende afgørelser