Command Palette

Search for a command to run...

Codan Forsikring A/S: Afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet manglende bevis for forsikringsbegivenhed og falske fakturaer

Dato

10. juni 2014

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Codan

Dokument

Klageren havde en indboforsikring hos Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt indbrudstyveri. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klageren anmeldte indbruddet telefonisk den 21. maj 2013 og efterfølgende skriftligt. Han anførte, at der var stjålet smykker, ure, kontanter, elektronik, tæpper og andre genstande til en samlet værdi af ca. 400.000 kr. Klageren fremsendte dokumentation i form af kvitteringer, billeder og en bryllupsvideo.

Codans taksator undersøgte sagen og fandt det ikke sandsynliggjort, at der var tale om en dækningsberettiget skade. Taksatoren anførte, at der var afleveret falske fakturaer, og at klageren havde skiftet forklaring på væsentlige punkter.

Klagerens advokat argumenterede for, at klageren var indforstået med, at han ikke kunne opnå forsikringsdækning for de falske kvitteringer, men at Codan uretmæssigt havde afvist hele kravet, der var fyldigt dokumenteret og vedrørte en værdi på mere end 300.000 kr.

Codan fastholdt afvisningen og oplyste, at klageren ikke havde oplyst om videoovervågning af ejendommen, at klageren havde ændret forklaringer, og at der var fremlagt falske fakturaer. Selskabet anførte desuden, at forsikringssummen var blevet forhøjet kort tid før tyveriet, og at teleoplysninger viste, at der ikke var aktivitet på telefonen i det oplyste gerningstidspunkt.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde vægt på, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at der er sket en forsikringsbegivenhed og størrelsen af sit krav. Nævnet bemærkede klagerens manglende oplysning om videoovervågning, skiftende forklaringer, erkendte falske fakturaer og spørgsmål om ægtheden af den fremlagte dokumentation i øvrigt.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.

Lignende afgørelser