Afslag på dækning for tag, carport og rørføring i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Danske Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for skader på husets carport og tagbelægning, rørføring i skunk, inddækning ved kvist samt manglende tagrendenedløbsrør fra carporten. Klageren henviste til to tilstandsrapporter.

Selskabet havde anerkendt at dække udbedringen af en tagsten på beboelsen og at erstatte udgifterne til et forhold ved carportens tag, men afviste dækning for de øvrige forhold med henvisning til forsikringens skadebegreb og forsikringstiden.

Klagerens påstande:

• Taglægningen på huset og garage var mangelfuld.
• Rørføringen i skunken frøs til om vinteren.
• Der manglede tagrende, hvilket medførte jordsænkning.
• Klageren ønskede at få udbedret taget på hus og garage, fejlen med vandafledning til en vandtønde, samt at vandrøret i skunken blev sikret mod frost.

Selskabets argumenter:

• Selskabet havde reelt dækket carportens tag.
• Der var ikke konstateret skade eller nærliggende risiko for skade på bygningen som følge af tagbelægningens konstruktion.
• Selskabet fandt det ikke sandsynliggjort, at der på overtagelsestidspunktet var tale om aktuelle bygningsskader, der realiserede forsikringens skadebegreb.
• Tagafvandingen på carporten skete til en opsat regnvandstønde, hvilket var beskrevet i tilstandsrapporten.
• At rør var uisolerede var sædvanligt for ejendomme fra 1949.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om, at det påhviler forsikringstager at sandsynliggøre en forsikringsbegivenhed.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at tagstenene nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt på overtagelsestidspunktet, eller at der var nærliggende risiko herfor. Nævnet lagde vægt på tagbelægningens alder og at klageren først anmeldte forholdet flere år efter overtagelsen. Det blev også bemærket, at tilstandsrapporten fra 2014 gav forholdet karakteren K1, og at klageren tidligere havde svaret nej til, at taget var utæt.

Vedrørende carporten fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at forholdene gik ud over, hvad han kunne forvente baseret på anmærkningerne i tilstandsrapporten fra 2005. Nævnet fandt heller ikke, at der var tilstrækkelig dokumentation for, at forholdene vedrørende tagbelægningen udgjorde en dækningsberettigende skade på overtagelsestidspunktet.

Endelig fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at forholdet vedrørende rør i skunken udgjorde en dækningsberettigende skade, eller at der var nærliggende risiko herfor, eller at forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækning.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke tilstrækkeligt bevist, at der var en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.
• Forholdene vedrørende tagstenene, carporten og rør i skunken er ikke tilstrækkeligt dokumenteret som værende i strid med forsikringsbetingelserne.
• Klageren har ikke godtgjort, at forholdene er omfattet af forsikringens udvidede dækning.