Nykredit Forsikring A/S: Afvisning af dækning for hjemtransport og erstatning efter mekanisk skade i udlandet

Klageren havde en autoforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og klagede over selskabets håndtering af en skade på sin bil i Tyskland. Den 12. september 2013 fik bilen en mekanisk fejl nær Hamburg, og klageren kontaktede Dansk Autohjælp, som henviste hende til SOS. Hun ønskede bilen transporteret til Danmark for reparation. Et værksted i Hamburg vurderede reparationen til ca. 3.000 Euro. Klageren fik at vide, at bilen først ville blive transporteret til Danmark om nogle dage, og at hun selv skulle sørge for hjemtransport. Den 15. september 2013 fik klageren at vide af SOS, at Nykredit havde nægtet transport af bilen til Danmark, da den blev anset for værdiløs. Nykredit oplyste, at der var tale om en mekanisk fejl, som ikke var dækket af forsikringen. Klageren skrottede bilen i Tyskland og rejste hjem. Senere tilbød SOS alligevel at transportere bilen til Danmark, hvis reparationsudgifterne ikke oversteg 15.000 kr. Klageren krævede erstatning for tab af bilen, omkostninger til hjemrejse og kompensation for vildledning. Nykredit afviste kravet og henviste til uoverensstemmelser mellem klagerens og SOS’ beskrivelse af hændelsesforløbet. Selskabet anførte, at klageren ikke havde oplyst SOS om billigere reparationsmuligheder i Danmark, før bilen blev skrottet. Klageren fastholdt, at hun ikke var blevet korrekt informeret om sine rettigheder og muligheder. Selskabet fastholdt, at SOS havde håndteret sagen korrekt og henviste til korrespondanceloggen. Klageren anførte, at selskabet ikke havde oplyst hende om Røde Kort ordningen, og at optegnelserne over korrespondancen var misvisende. Selskabet fremlagde SOS’ og klagerens korrespondancelog for nævnet. Af forsikringsvilkårene fremgår dækning af bugsering, udlejningskøretøj og hjemtransport under visse betingelser.

Nævnet fandt, at sagsforløbet havde været langvarigt og uhensigtsmæssigt, men dette kunne ikke i sig selv begrunde et erstatningsansvar for selskabet. Nævnet lagde vægt på, at klageren selv havde valgt at skrotte sin bil i Tyskland, selvom hjemtransport kunne have været billigere, og at selskabet først modtog det skriftlige tilbud efter skrotningen. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet erstatningsansvar. Nævnet lagde til grund, at selskabet ville udbetale erstatning for klagerens udgift til billeje i overensstemmelse med dækningstilsagn fra SOS. Klageren fik ikke medhold.