Gjensidige Forsikring ASA mod forsikringstager: Annullering af forsikring og præmieforhøjelse

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der havde ulykkes-, hjem- og motoransvarsforsikring hos Gjensidige Forsikring ASA. Klageren klager over, at selskabet har annulleret hans hjem- og ulykkesforsikringer, afvist at dække en anmeldt skade, og forhøjet præmien på hans motoransvarsforsikring.

Gjensidige Forsikring ASA afviste dækning med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, idet klageren ved tegningen af forsikringen havde givet urigtige oplysninger ved at undlade at oplyse, at han i sit tidligere forsikringsselskab havde haft en skade, og som følge heraf blev pålagt skærpede vilkår. Selskabet anførte, at det ikke ville have tegnet forsikringerne, såfremt det havde modtaget korrekte oplysninger.

Klageren accepterede selskabets tilbud om tegning af forsikring ved at returnere en mail, hvori han bekræftede, at han ikke havde haft skærpede vilkår efter en skade i et andet selskab inden for de seneste 3 år.

Klageren anmeldte efterfølgende et overfald, hvor han mistede en guldhalskæde. Selskabet afviste dækning og annullerede klagerens ulykkes- og hjemforsikring samt forhøjede præmien for hans motoransvarsforsikring med tilbagevirkende kraft.

Klagerens advokat anførte, at en almindelig forbruger ikke nødvendigvis er bekendt med, hvad der ligger i ’skærpede vilkår’. Klageren havde tidligere haft en brand i sin lejlighed, hvorefter hans forsikringspræmie blev forhøjet, hvilket medførte, at han måtte opsige sin forsikring. Advokaten mente ikke, at dette forhold ville have betydet, at Gjensidige Forsikring ville have undladt at tegne forsikringerne. Advokaten henviste desuden til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3, og anførte at den indtrufne skade ingen forbindelse har med den tidligere brandskade.

Selskabet fastholdt, at det i overensstemmelse med dets acceptpolitik havde annulleret hjem- og ulykkesforsikringen i medfør af Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Selskabet hævede præmien på motoransvarsforsikringen, da de ifølge færdselsloven og ansvarsforsikringsbekendtgørelsen er forpligtet til at tegne den, men vurderede, at forsikringstager udgjorde en større risiko.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved at acceptere selskabets tilbud, da han var pålagt skærpede vilkår i sit tidligere forsikringsselskab.
• Afgivelsen af de urigtige oplysninger tilregnes klageren som uagtsom, da forhøjet præmie er nævnt som et eksempel på skærpede vilkår.
• Selskabet havde oplyst, at forsikringerne ikke ville være blevet antaget, såfremt korrekte oplysninger var modtaget.
• Selskabet kunne derfor ophæve ulykkes- og hjemforsikringerne med tilbagevirkende kraft fra ikrafttrædelsestidspunktet, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, og afvise forsikringsdækning.
• Præmieforhøjelsen for motoransvarsforsikringen var udtryk for en konkret risikobedømmelse, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets forhøjelse.