Afvisning af dækning for utæt tag: Spørgsmål om forældelse og dækningsberettigende skade

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S. Klagen drejede sig om selskabets afvisning af at dække utætheder i taget.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte i august 2013, at taget var utæt. Selskabet afviste dækning med henvisning til forældelse og at forholdet ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade.
• Ejendommen er fra 1901, og ejerskifteforsikringen blev tegnet i 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år.
• Tilstandsrapporten nævnte beskadigede tagsten mod syd og risiko for vandindtrængning (K3).
• Sælger havde oplyst, at taget havde været utæt ved et tagvindue.
• Klageren anførte, at taget var dårligt og utæt allerede ved overtagelsen i 2008, men at omfanget først senere berettigede en anmeldelse.

Parternes argumenter:

• Klageren mente, at tagskaden først ved anmeldelsestidspunktet fik karakter af en forsikringsberettiget skade og dermed ikke var forældet, og ønskede dækning for omkostningerne ved et nyt tag.
• Selskabet anførte, at klageren var bekendt med utætheden allerede i 2008, og at kravet derfor var forældet. Selskabet henviste også til tagets alder og manglende vedligeholdelse, samt at forsikringen ikke dækker udløb af levetid. Selskabet mente desuden, at tilstandsrapporten ikke var klart forkert, og at der var en klausul vedrørende den sydvendte tagflade.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 vedrørende forældelse.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt ikke, at klageren havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettigende skade på taget i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Tagets gennemsnitlige levetid blev anset for at være overskredet allerede ved klagerens overtagelse af huset.
• Der blev lagt vægt på beskrivelsen af taget i tilstandsrapporten.
• Klageren anmeldte først skaden næsten 5 år efter overtagelsen, hvilket indikerer, at skaden kan være forværret i denne periode.
• Det forhold, at tilstandsrapporten ikke omtalte tagets nordside, ændrede ikke nævnets vurdering.