Afgørelse om afvisning af dækning for utæt tag og vandskade under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et utæt tag og en vandskade. Klageren ønskede også dækning af advokatudgifter.

Sagens omstændigheder

• Det forsikrede hus er fra 1877, og forsikringen trådte i kraft den 23. november 2012.
• En tilstandsrapport fra 22. oktober 2012 bemærkede, at dele af sokkel og facader ikke var fuldt tilgængelige på grund af bevoksning, og at skunkrum og hanebåndsloft ikke var tilgængelige på grund af ringe plads, isolering og manglende gangbro.
• Klagerens advokat anførte, at skaden ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen om tagkonstruktionen, da problemet lå i tagbelægningen og ikke de bærende dele.
• Selskabets taksator konstaterede ved en besigtigelse den 31. januar 2013, at ejendommen var under totalrenovering, og at tag og tagvinduer var gamle. Taksatoren bemærkede, at meget af vatbåndet mellem tagpladerne var forsvundet, hvilket kunne medføre indtrængning af fygesne.

Parternes argumenter

• Klageren krævede dækning for udbedring af tag og vandskade for i alt 55.000 kr., fratrukket selvrisiko.
• Klageren anførte, at tagbelægningen var mangelfuld, og at dette kunne konstateres som følge af indtrængning af fygesne. Klageren gjorde gældende, at undtagelsen i tilstandsrapporten angik konstruktioner og ikke tagbelægningen.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til en klausul i forsikringen, der undtog ejendommens tagkonstruktion, der ikke var besigtiget af den byggesagkyndige. Selskabet anførte, at det ikke var muligt at konstatere skader på tagkonstruktionen som følge af manglende vatsnor, og at indtrængning af fygesne ikke var at betragte som en skade i sig selv.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold i sagen. Nævnet begrundede afgørelsen vedrørende tagbelægningen med, at det indsatte forbehold i policen også omfattede tagbelægningen, og at forholdet ved tagbelægningen kunne være konstateret ved tilstandsrapportens udarbejdelse, hvis tagrummet havde været tilgængeligt. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at forholdet kunne være konstateret ved besigtigelse fra loftslemmen.

Vedrørende vandskaden fandt nævnet, at forbeholdet i policen ikke kunne udstrækkes til at omfatte den anmeldte vandskade. Nævnet fandt dog, at klageren ikke havde bevist, at det anmeldte forhold udgjorde en dækningsberettigende skade på overtagelsestidspunktet.

Endeligt fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte klagerens udgifter til advokat.