Sag om indboforsikring efter brand: Tvist om dækning af fotoudstyr, motorcykeludstyr og erstatningsopgørelse

Klageren havde en indboforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter en brand i hans lejlighed. Selskabet havde udbetalt en forholdsmæssig erstatning på 209.079 kr. med henvisning til præmierestance og afvist dækning for visse genstande, som de anså for erhvervsmæssige eller som tilbehør til et motorkøretøj. Selskabet anførte også manglende dokumentation for kravet.

Selskabet skønnede indboets værdi til 400.000 kr. og udbetalte erstatning baseret på en forholdsmæssig beregning, da klageren ikke havde betalt en merpræmie ved en forsikringsændring. Selskabet afviste dækning for motorcykeldele og fotobaggrunde til erhvervsmæssig brug. Klageren accepterede umiddelbart erstatningsopgørelsen, men klagede senere over den manglende dækning for visse genstande og den forholdsmæssige erstatningsberegning.

Klageren anførte, at han havde mistet alt i branden, inklusive sine katte, og at selskabet uretmæssigt nægtede dækning. Han bestred, at han ikke havde betalt præmien og anførte, at han ikke kunne fremskaffe kvitteringer for alt sit indbo. Han mente, at selskabet uberettiget havde afvist dækning for fotoudstyr og motorcykeldele. Klageren fremhævede, at hans indbosum var fastsat af selskabets egen assurandør.

Selskabet fastholdt, at fotobaggrundene var erhvervsmæssige og derfor ikke dækket af indboforsikringen. De afviste også dækning for motorcykeludstyr, da det ansås for tilbehør til motorcyklen. Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret sit krav på 1.429.940 kr. og henviste til, at klageren var førtidspensionist med begrænset indtægt. Selskabet fastholdt, at der var tale om prorata-erstatning, da klageren ikke havde betalt den fulde præmie.

Ankenævnet bestemte, at Nykredit Forsikring A/S skulle anerkende, at de omhandlede fotobaggrunde, køredragter, handsker, støvler, hjelme og hjelmhuer var omfattet af indboforsikringsdækningen, og genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning herfor. For så vidt angår erstatningsopgørelsen, skulle selskabet anerkende, at klageren havde ret til en samlet erstatning på 600.000 kr. tillagt renter efter Forsikringsaftaleloven § 24, fratrukket selvrisiko og klagerens eventuelle præmierestance. Klageren fik i øvrigt ikke medhold.