Sag om afvist dækning for manglende fundament under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klagede over, at Dansk Boligforsikring A/S havde afvist dækning for et ulovligt forhold ved en bygnings fundament. Selskabet afviste dækning, da de mente, der ikke var tale om et ulovligt forhold. Sagen havde tidligere været behandlet af nævnet, som gav selskabet medhold.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at der manglede et fundament, som ellers fremgik af bygningstegningerne.
• Klageren mente, at det manglende fundament var en mangel i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Klagerens advokat argumenterede for, at tilbygningen skulle anses som en bygning/tilbygning og ikke en garage/carport, og derfor var omfattet af kravene til fundament i Bygningsreglementet fra 1966 (BR 66).
• Advokaten henviste til, at fundamentet havde medført følgeskader på ejendommen.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at der ikke var krav til fundering af en garage under 50 m2 i 1967, jf. BR 1966 punkt 4.2.5.
• Selskabet mente ikke, at manglende fundament kunne betragtes som en manglende bygningsdel, der i sig selv udgjorde en skade.
• Selskabet påpegede, at bygningstegningerne benævnte bygningen som en garage.
• Selskabet anførte, at selvom bygningstegningerne ikke stemte overens med konstruktionerne, var der ikke tale om en ulovlig bygningsindretning, da konstruktionen i sig selv ikke var ulovlig.

Nævnet fandt, at der var uklarhed omkring rækkevidden af bygningsreglementet af 1966 vedrørende krav til fundering af klagerens tilbygning, og afstod fra at tage stilling til spørgsmålet, jf. § 4 i nævnets vedtægter. Nævnet bemærkede, at klageren først har ret til erstatning for ulovlige bygningsindretninger, hvis dispensation ikke kan opnås hos myndighederne, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.1. Da klageren ikke havde fremlagt bevis for, at en sådan dispensation ikke kunne opnås, fastslog nævnet, at klageren ikke havde krav på dækning. Klageren fik derfor ikke medhold.