Manglende grundlag for tilbagebetaling af boligstøtte grundet uklarhed i ansøgningsskema vedrørende barn med delt bopæl

En mand søgte om boligstøtte i forbindelse med en skilsmisse og oplyste i ansøgningen, at hans søn skulle bo i boligen. Ansøgningsskemaets vejledning angav, at alle personer, der boede eller skulle bo i boligen, skulle anføres, og at børn med fast ophold kunne medregnes.

Efter udbetaling af boligstøtte konstaterede Kommunen via en folkeregisterkontrol, at sønnen ikke var tilflyttet adressen. Kommunen omberegnede derfor boligstøtten og krævede den for meget udbetalte støtte tilbagebetalt.

Manden indbragte afgørelsen for det sociale nævn, idet han anførte, at han havde handlet i god tro, og at ansøgningsskemaet ikke tydeligt krævede folkeregisteradresse. Nævnet stadfæstede Kommunens afgørelse med henvisning til, at manden ikke havde givet fyldestgørende oplysninger, og at vejledningen var tilstrækkelig klar. Manden appellerede herefter til Ankestyrelsen.

Ankestyrelsen fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge manden at tilbagebetale den uretmæssigt modtagne boligstøtte, jf. Boligstøtteloven § 47, stk. 7.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at ansøgeren handlede mod bedre vidende. Selvom sønnen boede hos faderen ca. halvdelen af tiden på grund af fælles forældremyndighed, var han folkeregistreret på moderens adresse og skulle derfor medregnes til moderens husstand ved boligstøtteberegningen, jf. Boligstøtteloven § 7, stk. 3.

Ankestyrelsen vurderede, at formuleringen i ansøgningsskemaets vejledning om, at personer der boede eller skulle bo i boligen, samt at børn med fast ophold kunne medregnes, efter en naturlig sproglig forståelse også kunne omfatte børn med skiftevis ophold. Derfor fandt Ankestyrelsen ikke grundlag for at fastslå, at ansøgeren burde have indset, at sønnen ikke kunne indgå i husstanden, fordi han ikke var folkeregistreret på ansøgerens adresse. Der var heller ikke anført forhold i vejledningsteksten, der burde have fået ansøgeren til at søge nærmere oplysning.

Ankestyrelsen ændrede således nævnets afgørelse.