Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning for fængselsfunktionær

Klageren havde en ulykkesforsikring i Tjenestemændenes Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes ulykkesdefinition og anførte, at forsikringen ikke dækker sygdom.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte i 2004, at han havde været udsat for "Talrige tilfælde af vold" under sin ansættelse som fængselsfunktionær, hvilket havde medført fysiske og psykiske skader. Forsikringen trådte i kraft i 2001.
• Der blev fremlagt bilag, der viste, at der var anmeldt fire hændelser til Arbejdsskadestyrelsen i perioden 2001-2003.
• Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse om varigt mén og tab af erhvervsevne i klagerens sager og vurderede, at der ikke var enkelte ulykkestilfælde, som kunne henføres til klagerens gener. Derfor blev der truffet en samlet afgørelse for det varige mén på klagerens erhvervssygdomssag.
• Arbejdsskadestyrelsen vurderede senere, at klagerens mén som følge af skaden var 20 procent.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at der var tale om mange ulykker og pludseligt opståede skader i forbindelse med overfald og trusler, og at dette bekræftede, at han havde haft en udløsende skade, der var dækningsberettiget.
• Selskabet anførte, at de psykiske gener var opstået over en længere periode, hvor klageren havde været udsat for mange voldsomme og psykisk belastende episoder, og at pludselighedsbegrebet i ulykkesdefinitionen derfor ikke var opfyldt. Selskabet henviste også til, at forsikringen ikke dækker følger af sygdom.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at hver af de anmeldte hændelser i sig selv havde forårsaget varige følger svarende til en méngrad på over 5 %, hvilket var i overensstemmelse med Arbejdsskadestyrelsens vurdering.
• Under henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 6.3, hvorefter forsikringen kun dækker ved méngrader på 5 % eller derover, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning.
• Nævnet fandt heller ikke, at det var godtgjort, at de anmeldte hændelser samlet set udgjorde et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand, idet Arbejdsskadestyrelsen havde anerkendt forholdet som en erhvervssygdom og ikke et ulykkestilfælde.