Sag om afvisning af dækning for skade på undertag grundet klausul i ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at yde dækning for et anmeldt forhold vedrørende ejendommens undertag. Forsikringstageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i henhold til Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1891, og klageren overtog den 15. august 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 1. marts 2007.
• Tilstandsrapporten indeholdt en anmærkning (K2) vedrørende undertaget, idet det bestod af uarmeret plastfolie.
• På baggrund af tilstandsrapporten indsatte selskabet en klausul i policen, der undtog skader, der kunne henføres til dette punkt i tilstandsrapporten.
• Klageren anmeldte den 28. juni 2013, at der var anvendt forkert undertagsmateriale, og at der var kommet vand ind i soveværelset.
• Klageren anførte, at der var konstruktionsfejl i taget, herunder manglende klemlister og blikfod, samt at undertaget ikke var lavet af korrekt materiale.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at ejerskifteforsikringen skulle dække fejlen, da huset havde fået en væsentlig værdinedsættelse. Han henviste til, at der reelt ikke var et undertag, men kun en dampspærre, hvilket var blevet bekræftet af forsikringens taksator.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til klausulen i policen og anførte, at klageren var advaret om undertagets forfatning via tilstandsrapporten. Selskabet mente desuden, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, da der ikke var konstateret nævneværdig vandpåvirkning af isolering, spær eller lægter.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke kunne kræve, at selskabet udskiftede undertaget med henvisning til, at det anvendte materiale reelt var en dampspærre.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde ikke bevist, at der var andre forhold ved taget, der gav nærliggende risiko for skade på ejendommen.
• Undertaget havde eksisteret i 17 år, heraf 6 år i klagerens ejertid, før det blev konstateret, at det ikke var udført byggeteknisk korrekt.
• Der var ikke fundet opfugtning i taget i en sådan størrelsesorden, at det gav anledning til råd og svamp.
• Selskabet havde derfor ikke handlet forkert ved at afvise dækning.