Afvisning af dækning for vandindtrængning i kælder under ejerskifteforsikring

Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at dække tiltag for at sikre, at der ikke trænger vand ind i ejendommens kælder. De er endvidere utilfredse med, at selskabet har afvist at dække advokatomkostninger samt halvdelen af udgiften til en sagkyndig undersøgelse.

Sagens baggrund

• Klagerne konstaterede gentagne gange vandindtrængning gennem fundamentet kort efter overtagelsen af ejendommen og anmeldte dette til Alm. Brand.
• Sagen har tidligere været behandlet i Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 81076), hvor nævnet fandt, at vandindtrængningen var en skade, men pålagde ikke selskabet at betale for et omfangsdræn.
• Alm. Brand har tilbudt at dække udbedring af vandskadede fodlister, men har afvist at dække understøbning af fundamentet.
• Selskabet har tilbudt at dække rimelige advokatomkostninger forud for den forrige sag for nævnet, opgjort til 15.000 kr.

Klagerens påstande

Klagerne ønsker, at Alm. Brand skal:

• Dække de indvendige udbedringer af fundamentet for at forhindre vandindtrængning, subsidiært udbetale en økonomisk kompensation.
• Dække en rimelig del af omkostningerne til advokatbistand på 75.000 kr., da selskabet afviste dækning indtil Ankenævnets udtalelse.
• Dække en rimelig del af udgiften til en ekspertvurdering fra en sagkyndig på 20.625 kr.

Selskabets argumenter

Alm. Brand mener ikke, at der er tilstrækkelig dokumentation for, at årsagen til vandindtrængningen skyldes en dækningsberettiget skade på bygningen. Selskabet anfører:

• At det fremsendte tilbud går på en forbedring af den gamle konstruktion.
• At drænløsninger falder uden for ejerskifteforsikringens dækningsomfang.
• At en understøbning af fundamentet vil være en forbedring og ændring af den oprindelige konstruktion.
• At omkostningerne til ekspertvurderingen ikke er dækket, da den er indhentet i forbindelse med en retssag mod sælger.
• At der ikke er dokumenteret rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand i perioden mellem den første og anden ankenævnssag.

Nævnet fandt i den tidligere sag, at omfanget af vandindtrængningen udgjorde en skade, og at følgerne heraf var dækket af forsikringen. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet nu, at klagerne ikke har bevist, at der er en dækningsberettigende årsag til vandindtrængningen. Der er ikke påvist forhold ved ejendommens konstruktion, som nedsætter bygningens værdi og brugbarhed sammenlignet med tilsvarende bygninger fra 1933. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække udgiften til understøbning af fundamentet.

Da nævnet forudsætter, at selskabet udover udskiftning af de opfugtede fodlister endvidere dækker afrensning af skimmelsvamp på en kældervæg som anerkendt i brev af 1/2 2013, kan nævnet ikke kritisere selskabets erstatningsopgørelse.

Nævnet bemærker, at selskabet har anerkendt at dække klagernes advokatomkostninger for arbejde, der ligger forud for indbringelsen af sag nr. 81.076 for nævnet, hvilket skønsmæssigt er opgjort til 15.000 kr. Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere.

Nævnet kan heller ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække omkostningerne til den sagkyndige udtalelse, som efter det oplyste er indhentet i forbindelse med retssagen mellem klagerne og sælgeren af ejendommen.

Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.