Afvisning af dækning for skade på murværk grundet rustne murbindere og porøse fuger

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Topdanmark Forsikring A/S. Klageren anmeldte en skade på murværket, som selskabet afviste at dække.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1963, og klageren overtog den 1/8 2003. En tilstandsrapport fra 4/6 2003 noterede huller i fugerne ved tagnedløb mod nordøst.

I efteråret 2012 opdagede klageren revner i murværket på den sydlige gavl. En murer og en byggesagkyndig vurderede, at murbinderne var rustne, og klageren anmeldte skaden til Topdanmark. Topdanmark afviste dækning, hvilket klageren klagede over.

Klageren argumenterede for, at skaden skyldtes materialernes kvalitet og en skjult fejl i konstruktionen, som de ikke kunne have forudset eller udbedret. Klageren mente også, at skaden forringede husets værdi.

Efterfølgende fandt klageren rustne murbindere på den anden gavl og forventede samme problem på langsiderne. Klageren forsøgte at få Topdanmark til at genbesigtige skaden, hvilket blev afvist.

Parternes argumenter

Klageren ønskede, at Topdanmark skulle anerkende, at huset var forsikret mod skaderisici, der var til stede før overtagelsen, og som klageren ikke kunne have forudset.

Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var til stede ved overtagelsen i 2003, og at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anførte, at porøse mørtelfuger og rustne murbindere ikke udgjorde en dækningsberettigende skade. Topdanmark henviste til, at forsikringen kun dækker skader, der var til stede på overtagelsestidspunktet, og at klageren først anmeldte skaden ca. 9 år efter overtagelsen. Selskabet fremhævede også, at den bygningssagkyndige kun havde nævnt huller i fuger ved tagnedløb mod nordøst i tilstandsrapporten. Topdanmark mente, at fugerne skulle vedligeholdes løbende, og at der var tale om en almindelig vedligeholdelsesopgave. Selskabet henviste til, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der skyldes udløb af sædvanlig løbetid.

Topdanmark anførte desuden, at selv hvis skaderne var til stede på overtagelsestidspunktet, var det ikke sandsynliggjort, at skaderne havde et omfang, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Endelig anførte selskabet, at der ikke var tale om et ulovligt forhold, da bygningsreglementet fra 1963 ikke stillede krav om galvaniserede murbindere.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af at dække skaderne på murværket. Nævnet lagde vægt på, at skaderne ikke på overtagelsestidspunktet nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, eller indebar en nærliggende risiko for skade. Det blev tillige vægtet, at klageren først konstaterede revner i murværket ca. 9 år efter overtagelsen af ejendommen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.