Afvisning af dækning for frostsprængt gavlmur: Ufyldestgørende beskrivelse i tilstandsrapport?

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække opførelsen af en ny gavlmur på grund af frostsprængte mursten.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1961, og forsikringen trådte i kraft i 2007.
• En tilstandsrapport fra 2006 bemærkede frostsprængte sten på den sydvendte gavl (K2).
• Selskabets besigtigelse i 2013 konstaterede kraftig afskalning af murstenene på tilbygningens sydvendte gavl og fugt i murværket.
• Selskabet fandt ingen entydig forklaring på fugten/frostsprængningerne, men nævnte muligheden for, at cellestenene opsamlede vand, og at slagregn ramte gavlen oftere.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at de frostsprængte sten var blevet udskiftet af den tidligere ejer inden overtagelsen, hvilket eliminerede K2-anmærkningen.
• Han mente, at skaderne var så omfattende, at de ikke kunne henregnes til almindelig vedligeholdelse, men var en iboende skade dækket af forsikringen.
• Klageren anførte, at årsagen til skaden bestod på overtagelsestidspunktet, selvom den var skjult.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at frostsprængningerne opstod seks år efter overtagelsen, og at murværket var fra husets opførelse i 1975 (retteligt 1961).
• De fremhævede, at der var anmærket frostsprængte sten i tilstandsrapporten, og at dette gav kunden en retvisende oplysning om forventninger til fremtidig vedligeholdelse.
• Selskabet mente, at der ikke var konstateret fejl i konstruktionen, og at frostsprængninger ikke var en skade, der kunne erstattes af ejerskifteforsikringen.

Yderligere korrespondance

• Klageren påpegede faktuelle fejl i selskabets argumentation og fastholdt, at skaden var en iboende skade.
• Selskabet beklagede fejlen, men fastholdt, at det afgørende var, om der var fejl på huset, hvilket de ikke havde fundet.

Nævnets flertal afviste at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning, idet de fandt, at forholdet med frostsprængte sten ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Mindretallet mente derimod, at tilstandsrapporten var ufyldestgørende, da den ikke beskrev det alvorligere forhold, at murens konstruktion medførte fortsatte frostsprængninger, hvilket burde dækkes af ejerskifteforsikringen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.