Aros Forsikring: Afslag på dækning for rejsegodsskade grundet urigtige oplysninger ved tegning

Sagens omstændigheder

Klageren havde tegnet en familieforsikring hos Aros Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for en anmeldt rejsegodsskade. Selskabet begrundede afslaget med, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning.

Klageren tegnede forsikringen den 26. oktober 2011. Af den underskrevne begæring fremgik det, at klageren havde svaret nej til spørgsmålet om tidligere skader inden for de seneste tre år. En ikke-underskrevet begæring fra september 2011 indeholdt dog en tilføjelse om en indboskade (tyveri af havemøbler).

Den 27. september 2012 anmeldte klageren en skade, hvor hans kufferter var blevet beskadiget under en flyrejse, og der manglede genstande fra kufferterne.

Selskabet indhentede klagerens skadehistorik fra hans tidligere selskab, hvor det fremgik, at klageren havde haft flere skader, herunder tyveri af havemøbler i 2011 samt rejsegodsskader i både 2010 og 2011.

Parternes argumenter

Aros Forsikring afviste dækning med henvisning til forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1, idet klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning. Selskabet anførte, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde kendt til de korrekte oplysninger om klagerens skadehistorik. Selskabet anførte desuden, at klageren havde givet modstridende forklaringer om skadens omfang og omstændigheder.

Klageren anførte, at han havde oplyst om tidligere skader til assurandøren, men at denne havde vurderet, at de var uden betydning. Han bestred, at han havde givet urigtige oplysninger og anførte, at selskabet havde indhentet oplysninger fra hans tidligere selskab uden hans samtykke.

Ankenævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, hvilket måtte tilregnes klageren som uagtsomt. Da selskabet havde fremlagt acceptregler, der viste, at forsikringen ikke ville være antaget ved korrekte oplysninger, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft, jf. forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1. Nævnet kunne derfor heller ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for rejsegodsskaden, under forudsætning af, at den betalte præmie blev tilbagebetalt. Spørgsmålet om selskabets ret til at indhente oplysninger fra andet selskab henhørte under Datatilsynet, og nævnet var derfor ikke kompetent til at afgøre dette spørgsmål. Klageren fik ikke medhold.